Дело № 01АП-4319/2017 по апелляционной жалобе АО «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-30254/2016
Дата рассмотрения: 18.07.2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-30254/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 29.07.2016 №206-п/1-з.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - Елисеев С.Д. по доверенности от 14.02.2017 № 2000-Д-178/17 сроком действия до 16.02.2018.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Выксунский металлургический завод», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) в период с 20.06.2016 по 29.07.2017 в отношении акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», Общество) проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлен факт сброса Обществом сточных вод с очистного комплекса база отдыха «Металлург» на рельеф местности, что является нарушением требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 29.07.2016 составлен акт №206-П и Обществу выдано предписание №206-п/1 -з, согласно которому АО «ВМЗ» необходимо в срок до 01.07.2017 устранить выявленное в ходе проверки нарушение.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из административных сроков, необходимых для получения всех разрешительных документов для проведения строительных работ по прокладке трубопровода от базы отдыха «Металлург» до реки Оки, оспоренное предписание неисполнимо в установленный в нем срок.
Представитель АО «ВМЗ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента от 20.04.2017 № 01-15/2463 и письма АО «ВМЗ» № 200010-И-68/17.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.
Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426 (далее - Положение №426), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 9 Положения №426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ.
Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
В силу части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
В силу пункта 6 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки указываются в акте проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.
В силу части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.
С учетом изложенного предписание от 29.07.2016 №206-п/1-з выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-Ф) нормативы допустимых сбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.
В силу статьи 16 Закона №7-ФЗ одним из видом негативного воздействия на окружающую среду являются сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество имеет на балансе объект социальной сферы - базу отдыха «Металлург», на которой имеются очистные сооружения. При этом водоотведение сточных вод осуществляется на рельеф местности.
Хозяйственно-бытовые сточные воды базы отдыха «Металлург» поступают на очистной комплекс КО-100. Проектная мощность составляет 100 м3/сут. Выпуск сточных вод с очистного комплекса углублен в почву.
Фактический объем водоотведения базы отдыха «Металлург» в 2013 году составил 38,55 тыс. м3/год, в 2014 году - 34,09 м3/год, в 2015 году - 19,06 м3/год.
Факт нарушения АО «ВМЗ» требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждается актом проверки от 29.07.2016 №206-П, пояснительной запиской Общества от 20.01.2014 №01-11-6/27, графиком лабораторно-производственного контроля качества сточных вод, протоколами количественного химического анализа почвы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предписание от 29.07.2016 №206-п/1-з соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Довод АО «ВМЗ» о неисполнимости предписания в установленный в нем срок обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из текста оспоренного предписанию, Обществу надлежит устранить выявленное нарушение – сброс сточных вод с очистного комплекса базы отдыха «Металлург» на рельеф местности. Приостановление сброса сточных вод до получения необходимой разрешительной документации и проведения работ находится в сфере контроля Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2017 № 019825 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО «ВМЗ» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-30254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 019825.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.