Дело № 14АП-6878/2017 по апелляционной жалобе ООО «СП и Ко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2017 года
г. Вологда
Дело № А52-209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 (судья Буянова Л.П.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СП и Ко» (ОГРН 1026000964340, ИНН 6027058111; место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 9/1; далее – общество, ООО «СП и Ко») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «СП и Ко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 комитетом выдано предписание № 06-10-М-12-10-2014 (том 1, листы 6-7), согласно которому обществу следовало устранить следующие выявленные нарушения:
в срок до 27.10.2016 провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и утвердить их в территориальном органе Росприроднадзора, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 1);
в срок до 27.04.2016 установить на агрегат сушки-измельчения АС-2 предусмотренную правилами охраны атмосферного воздуха установку очистки газов и средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 2);
в срок до 27.04.2016 провести инвентаризацию предприятия как источника образования отходов. Подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (протоколы биотестирования, свидетельство о классе опасности отхода, паспорта опасных отходов). Разработать паспорта опасных отходов (пункт 3);
в срок до 20.01.2016 организовать учет образуемых отходов и предоставление сведений об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора (пункт 4);
в срок до 27.10.2016 в случае обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов, в том числе отходов 3 класса опасности куриного помета свежего при производстве из него гранулированных удобрений получить в установленном порядке лицензию (пункт 5).
Данное предписание в установленном порядке обществом не обжаловалось.
По истечении срока исполнения указанного предписания информация о его выполнении ООО «СПиКО» в комитет не представлена.
На основании приказа от 31.10.2013 № 946 должностным лицом комитета в период с 11.11.2016 по 08.12.2016 проведена документарная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 27.10.2015 № 60-10-М-12-10-2014, в ходе которой установлено, что обществом не исполнены требования пунктов 1, 3, 4.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 (том 1, листы 96-98). Также в акте проверки комитетом сделан вывод о том, что с учетом вступивших в силу решений Псковского городского суда к обществу не могут быть предъявлены требования об исполнении пунктов 2 и 5 предписания от 27.10.2015 № 60-10-М-12-10-2014.
По итогам проведения указанной проверки обществу выдано предписание от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении следующих нарушений:
в срок до 08.06.2017 необходимо провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и утвердить их в территориальном органе Росприроднадзора, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (основания - статьи 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), статья 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) (пункт 1);
в срок до 08.06.2017 необходимо провести инвентаризацию предприятия как источника образования отходов. Подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (протоколы биотестирования, свидетельство о классе опасности отхода, паспорта опасных отходов). Разработать паспорта опасных отходов (основания - статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712) (пункт 2);
в срок до 20.01.2017 необходимо организовать учет образуемых отходов и предоставление сведений об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора и в Комитет (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (основания - статьи 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 и от 16.02.2010 № 30) (пункт 3).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 22 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
При этом согласно части 7 статьи 15 названного Закона запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.
Статьей 14 Закона № 96-ФЗ определено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.
Согласно части 6 статьи 16 Закона № 96-ФЗ следует, что при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1 статьи 30); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1 статьи 30); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1 статьи 30); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1 статьи 30).
Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определены порядок установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, их разработка и утверждение.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, осуществляется производственный экологический контроль. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (абзац второй части 3); об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников (абзац третий части 3); об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения (абзац четвертый части 3); другие необходимые сведения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Входящие в этот перечень: метан, углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, водород являются составляющими природного газа.
Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие Ростехнадзором 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством установлена обязанность юридических лиц осуществлять учет и инвентаризацию не только выбросов вредных (загрязняющие) веществ, но и их источников. В последующем, на основании данных о результатах инвентаризации, осуществляется нормирование выбросов и получение соответствующих разрешений на выбросы.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому требования законов, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании, на него не распространяются.
Указанный довод подлежит отклонению.
Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО «Сп и Ко» является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что следует из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В свою очередь, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
В целях реализации приведенной нормы приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок № 30). Документ устанавливает уведомительный порядок представления соответствующей отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Согласно пункту 3 Порядка № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка № 30 отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сп и Ко» является обработка металлических изделий.
Факт наличия у общества действующего стационарного источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух - газовой горелки вихревой ГГВ-200, эксплуатация этого источника и осуществление в связи с этим выбросов в атмосферу в течение 2015-2016 годов подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» от 25.12.2015 исх. № 42/11-7777, от 29.11.2016 исх. № 42/11-6581, от 17.02.2017 исх. № 42/11-765, из содержания которых следует, что указанная горелка обществом эксплуатируется, при этом за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года общество потребило 7071 куб. м газа (том 2, листы 28, 46, 48).
Вместе с этим согласно письму Управления Росприроднадзора по Псковской области от 25.11.2016 № 03/4326 отчетность по форме 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого и среднего предпринимательства за 2015 год ООО «СПиКО» не представлена. Нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу не устанавливались. Комитетом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником ООО «СПиКО» также не выдавалось в виду отсутствия соответствующего обращения общества.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов.
В силу статьи 19 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Согласно ответу Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.12.2015 № 33-1-08/50530 общество имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов с местом осуществления лицензируемого вида деятельности город Псков улица Новаторов, дом 3. Сведения о том, что общество осуществляет деятельность по указанному адресу, также подтверждается и представленными комитетом в материалы дела сведениями налогового учета.
Из представленного в материалы дела ответа общества с ограниченной ответственностью «АСПО» от 24.11.2016 № 1119 следует, что в 2016 году с территории общества по адресу: город Псков, улица Новаторов, дом 3, вывезено 8,8 куб. м твердых коммунальных отходов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2016 году в деятельности общества образовывались отходы – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный IV класса опасности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки доводам подателя жалобы, ООО «СПиКО» осуществляет деятельность по обращению с отходами (накопление).
При этом в ходе проведения проверки установлено, что инвентаризация образуемых на предприятии отходов не проведена, не подтверждено отнесение образуемых отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы разработаны не на все виды отходов, отсутствуют паспорта на: мусор от офисных и бытовых помещений организации, масла отработанные, смазочно-охлаждающие масла, отработанные при металлообработке, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не ведется; сведения об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора не направлены.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предписание от 27.10.2015 обществом не оспорено, недействительным не признано.
Довод подателя жалобы о том, что требование об оспаривании предписания от 27.10.2015 № 60-10-М-12-10-2014 заявлялось им в Псковский городской суд рамках дела об оспаривании материалов проверки, однако указанное требование не было рассмотрено судом по неясным причинам, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности первоначально выданного предписания.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 также разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание администрации соответствует названным требованиям.
Предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.
Указанная формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
В предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.
Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.