В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 127-АД17-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
924
|
Директор ООО "Крымская буровая компания" Пожарницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силич Л.Е. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Пожарницкого В.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. | 14.09.2017 |
| Дело № 304-КГ17-2958 по кассационной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А27-18639/2015
700
|
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, требования общества удовлетворены. Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, управление обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывало на неверное, по его мнению, толкование судом кассационной инстанции норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации. | 21.07.2017 |
| Дело № 10АП-4647/2016 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15
1198
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 9 659 364 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу №А41-62774/15, оставленным без измерения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-97, 161-176). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 13.07.2017 |
| Дело № А40-87248/2017 по заявлению ОАО «Останкинский завод напитков» к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным предписания от 10.03.2017 № 30-00115-01
1247
|
ОАО «Останкинский завод напитков» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, с требованием о признании недействительным предписания от 10.03.2017 №30-00115-01. Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость представить Управлению схему обращения с медицинскими отходами (мундштуками) с учетом их количественного и качественного состава, потребности в расходных материалах, их обезвреживания и временного хранения; приобрести емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б; обеспечить маркировку емкости для сбора отходов класса А; представить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов; обеспечить согласование установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечить своевременное осуществление вывоза мусора; оборудовать контейнерную площадку; установить емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, провести уборку контейнерной площадки. | 03.07.2017 |
| Дело № 10АП-2108/2017 по апелляционной жалобе МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-48477/16
1179
|
Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взыскании с него 110 926 711 рублей 76 копеек вреда, причиненного водному объекту р. Клязьма вследствие нарушения водного законодательства за период с 30.06.2015 по 17.08.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. | 22.06.2017 |
| Дело № 09АП-10722/2017 по заявлению ООО «ПрофЦемент-Вектор» о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-206749/16
410
|
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-206749/16 отменено, признано незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленное письмом № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016. 10.04.2017 ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления. | 22.05.2017 |
| Дело № Ф05-5540/2017 по кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187224/2016
1581
|
ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 04.08.2016 № ТВНК/278 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 12.05.2017 |
| Дело № 56-АД17-10 по жалобе ИП Сибилева К.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 г., решение судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10 июня 2016 г. об административном правонарушении по статьей 8.2 КоАП РФ
710
|
ИП Сибилев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сибилев К.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. | 10.04.2017 |
| Дело № 309-КГ17-1949 по кассационной жалобе министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу № А47-1689/2016
1018
|
АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением к министерству и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.01.2016 № ВБ-12-20/387 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. | 09.03.2017 |
| Дело № 09АП-64292/2016 по апелляционной жалобе ООО «Дубининское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-3429/16
841
|
Первоначальный иск заявлен о взыскании 620.669 руб. 72 коп. долга. Требования мотивированы тем, что ООО «Дубининское» не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Дубининское» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 260.719 руб. 70 коп. долга. Требования мотивированы тем, что ООО «Дубининское» произвело переплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. | 28.02.2017 |
| Дело № А40-206749/16-153-1162 по заявлению ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" к Росприроднадзору о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г., за подписью зам. руководителя В.В.Смолина, в адрес ЗАО «ПЦВ» недействительным, обязании восстановить нарушенные права
388
|
ЗАО «ПЦВ» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г., за подписью зам. руководителя В.В.Смолина, в адрес ЗАО «ПЦВ» недействительным в силу незаконности, обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" в виде присвоения сланцевой золе ввозимой с территории Эстонской Республики на территорию России, статуса "продукт", на который разрешение на трансграничное перемещение отходов не требуется, о чем проинформировать территориальные органы ФТС РФ в СЗФО России. | 01.02.2017 |
| Дело № А40-186086/2016 по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным предписания от 31.08.2016 № 11-36/912
588
|
ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31.08.2016 № 11-36/912. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14, находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении в пользование водного объекта, заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза. | 23.01.2017 |
| Дело № А40-163664/2016 по заявлению ООО «Полипром-вест» к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными и отмене предписания № 1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании
1067
|
ООО «Полипром-вест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными и отмене предписания №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании, предписание №1415-334/2016 oт 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в облает охраны окружающей среды и природоохранных требований, акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №№1415-334 2016 oт 29.04.2016 года Обществу было предписано устранить нарушение, выразившееся в не соблюдении экологических требований при сборе, накоплении ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно в отсутствие паспорта отхода IV класса опасности мусор oт офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) отнесенный к IV классу опасности и документов, подтверждающих отнесение данного отхода к конкретному классу опасности. | 03.11.2016 |
| Дело № 304-КГ16-14087 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по делу № А75-9790/2915
757
|
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, управление ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. | 31.10.2016 |
| Дело № 309-КГ16-13178 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу № А71-7711/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по тому же делу
571
|
ООО "ИЦ "Ваш Консультант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике об обязании осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011-2013 годы в размере 50 543 руб. 66 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. | 19.10.2016 |
| Дело № 303-КГ16-14023 по кассационной жалобе ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу N А24-2817/2015, постановление 5ААС от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу
612
|
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. | 12.10.2016 |
| Дело № Ф05-13825/2016 по кассационной жалобе АО «МОСГАЗ» на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184644/15
838
|
Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МОСГАЗ» о взыскании 19.921.754 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Исковые требования мотивированы тем, что количество отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, составило 140.356,31 тонн. Из них количество захороненных отходов 4-го класса - 18.993,23 тонны, 5-го класса - 121.363,08 тонн. | 29.09.2016 |
| Дело № 309-КГ16-12509 по кассационной жалобе ОАО «СУАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-40319/2015, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу
715
|
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 28.09.2016 |
| Дело № 307-КГ16-11344 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу № А42-5736/2014
858
|
Управление Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а именно за размещение отходов производства и потребления, в сумме 741 млн руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. | 26.09.2016 |
| Дело № 304-КГ16-10576 по жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу
705
|
Общество по результатам проведения инвентаризации принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получив положительные заключения экологических экспертиз, указало назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение суда от 09.09.2015 отменено, требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону | 12.09.2016 |