Дело № 304-КГ16-14087 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по делу № А75-9790/2915

Верховный Суд Российской Федерации

№ 304-КГ16-14087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г.Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по делу № А75-9790/2915 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (после переименования публичное акционерное общество «Юнипро») в лице филиала «Сургутская ГРЭС-2» (далее – общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 583 013, 66 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, управление ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным управлением факт наличия в выбросах от стационарных источников общества загрязняющего вещества бенз(а)пирена в атмосферу в определенной концентрации, суд, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктами 5.10.1, 5.10.3 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.