Дело № А40-163664/2016 по заявлению ООО «Полипром-вест» к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными и отмене предписания № 1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163664/2016-84-1414

г. Москва
03 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению : ООО «Полипром-вест»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными и отмене предписания №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании, предписание №1415-334 / 2016 oт 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в облает охраны окружающей среды и природоохранных требований, акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №№1415-334 2016 oт29.04.2016 года

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жукова Л.В. ( удов., дов№ б/н от 11.07.2016 г. );
от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Полипром-вест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными и отмене предписания №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании, предписание №1415-334/2016 oт 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в облает охраны окружающей среды и природоохранных требований, акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №№1415-334 2016 oт29.04.2016 года

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв и материалы дела не представил.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2015 года Заявителем получено предписание №1415-209/2015-2 oт 17 сентября 2015 гола об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Указанным предписанием Обществу было предписано устранить нарушение, выразившееся в не соблюдении экологических требований при сборе, накоплении ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно в отсутствие паспорта отхода IV класса опасности мусор oт офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) отнесенный к IV классу опасности и документов, подтверждающих отнесение данного отхода к конкретному классу опасности.

29 апреля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента Мельникова ГА. от 22.03.2016 года №1415-334/2016 о проведении внеплановой документарной проверки юридическою лица, индивидуального предпринимателя старшим государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды Тарасенко К.С. была проведена проверка предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 17.09.2015 года №1415-209/2015-2 в отношении ООО «Полипром-Вест», о чем составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №№ 415-334/2016 от 29.04.2016 года.

Повторным Предписанием от 25 мая 2016 года административный орган также не указал, в связи с каким пунктом закона ООО «Полипром-Вест» обязано иметь паспорт отхода IV класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (некрупногабаритный).

Не согласившись с результатами проверки, а именно предписаниями, в том числе актом проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, выслушав представителей сторон, суд считает, что дело в части оспаривания акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №№1415-334 2016 oт29.04.2016 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в суде могут быть оспорены также результаты проверки.

Таким образом, указанным Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий лицензионного контроля в рамках образовательной деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ приказ о проведении проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части заявленного требования о признании незаконными и отмене предписания №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предписание №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований получено заявителем 05.09.2015 г.

Общество обратилось в суд с заявлением 02.08.2016 года.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель своим правом обратиться за судебной защитой в течение установленного АПК РФ срока не воспользовался.

Указанные заявителем обстоятельства об объективной невозможности обращения его в суд в установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки в не свидетельствует.

В связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о признании незаконными и отмене предписания №1415-334/2016 oт 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в облает охраны окружающей среды и природоохранных требований, суд отмечает следующее.

Определениями от 09.08.2016 г., 08.09.2016 г. суд предлагал ответчику (заинтересованному лицу) представить материалы дела на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Из материалов дела явствует, что таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд рассматривает дело, исходя из материалов, имеющихся в деле.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности оспариваемого предписания, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Производство по делу А40-163664/16-84-1414 в части заявленных требований ООО «Полипром-вест» о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №1415-334 / 2016 oт 29.04.2016 года прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Полипром-вест» о признании незаконным и отмене предписания №1415-209/2015-2 от 17 сентября 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требовании отказать.

Признать незаконным и отменить предписание Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1415-334/2016 oт 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований выданное ООО «Полипром-вест».

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.