Дело № 303-КГ16-14023 по кассационной жалобе ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу N А24-2817/2015, постановление 5ААС от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-14023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва
12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу N А24-2817/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2015 N 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства на объектах общества, наряду с другими нарушениями законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено сокрытие, искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды во II - IV кварталах 2014 года и I квартале 2015 года в части осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации РПЗ "Сокра" и сброса загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ "Чайка". Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2015 N 3423/15-16. По результатам проверки управлением выдано предписание от 29.06.2015 N 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.12.2002 N 284-О, и исходили из того, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность на четырех производственных площадках, в том числе на территории РКЗ "Чайка"; в процессе переработки рыбы-сырца и изготовления муки кормовой образуются отходы производства и потребления, осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; начисление и внесение платы по выбросам в атмосферный воздух загрязняющих веществ от эксплуатации рыбомучной установки общества и сбросу загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ "Чайка" обществом не производились. Учитывая несоответствие отраженных в расчетах платы видов и объемов негативного воздействия с фактически оказанным негативным воздействием, суды пришли к правомерному выводу о том, что выданное управлением предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА