Дело № А40-186086/2016 по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным предписания от 31.08.2016 № 11-36/912

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А40-186086/16-17-1681

г. Москва
23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (место нахождения: 141009, МО, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.22) к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39А)

о признании незаконным предписания от 31.08.2016 № 11-36/912

при участии: от заявителя: Жданова К.М. по дов-ти от 12.07.2016 №017, от заинтересованного лица: Махмудова Э.Э.. по дов-ти от 06.09.2016 № 11


УСТАНОВИЛ:


ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31.08.2016 № 11-36/912.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Возражая на предъявленное требование, в отзыве Департамент Росприроднадзора по ЦФО указывает, что предписание вынесено в соответствии с нормами законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.07.2016 по 28.07.2016 Департаментом был проведен рейдовый осмотр земельных участков и акватории водоема на предмет исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (далее - проверка). Основанием для проведения проверки стало обращение гр. Галины, поступившее из Администрации г.о. Мытищи Московской области от 28.05.2016.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (далее -земельный участок № 1), 50:12:0100314:14 (далее - земельный участок № 2), находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении в пользование водного объекта, заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза.

При входе на земельный участок № 2 обнаружено, что вдоль береговой полосы реки Яуза установлен серый забор из профнастила высотой 1,5-2 м. Внизу, между забором и берегом реки - открытое пространство и местами просматриваются следы работ по проведению берегоукрепления в виде: голубой капроновой сетки, в которой засыпаны разбитые мелкие бетонные плиты и крошка.

Кроме того, при осмотре акватории рек, выявлено, что дно реки замусорено, вода имеет мутный цвет и запах фекальных сбросов, берега замусорены ТБО.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, провело работы по изменению берега реки Яузы, чем нарушило ч. 1 ст. 39, Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ., ст. 6, ст. 8, ст. 9, п. 14 ст. 1, п.7 ч,2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По результатам проведенной выездной проверки составлен протокол осмотра от 21.07.2016 №11-2306/КР, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 31.08.2016 № 11-36/912, которым ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» предписано оформить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Яуза) в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова.

Посчитав предписание незаконным в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с главой 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.03.2011 N 188 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу" Приказом от 29.06.2011 N 498 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Согласно п. 4.1.4 Департамент осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации река Яуза находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 6ВК РФ, ширина береговой полосы реки Яуза составляет 20 метров.

В соответствии со ст. 9 кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (п. 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ.

Прочими положениями ч. 3 ст. 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 39 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не было принято своевременных мер к соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, провело работы по изменению берега реки Яузы, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 6, ст. 8, ст. 9, п. 14 ст. 1, п.7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что Росприроднадзором нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - №294-ФЗ) суд отклоняет, исходя из следующего.

В администрацию городского округа Мытищи (далее - г.о. Мытищи) поступило обращение через портал государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений». Обращение от гр. Галины по вопросу неудовлетворительного состояния реки Роботня. Сотрудниками администрации г. о. Мытищи было проведено выездное мероприятие, в ходе осмотра изложенные в обращении гр. Галины доводы подтвердились. Водная поверхность воды р. Роботня в районе впадения в р. Яуза покрыта нефтяными пятнами, имеет характерный запах горюче-смазочных материалов, плавает бытовой мусор.

В связи с ограниченными полномочиями органов местного самоуправления, в части привлечения к административной ответственности нарушителей экологического и природоохранного законодательства, имеющиеся материалы направлены в Департамент, для рассмотрения вопроса и проведении рейдовой проверки с привлечением сотрудников администрации по устранению источника загрязнения водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - №294-ФЗ), плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод , территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах , в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа.

Обращение, поступившее через официальный портал - государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений», подразумевает обязательную регистрацию гражданина, тем самым идентифицировать человека не составляет труда, следовательно, обращение не является анонимным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

При этом часть 1 статьи 11 Закона N° 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Таким образом, электронное обращение соответствует требованиям Федерального Закона №59-ФЗ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества. (Данная позиция так же изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 № Ф04-2744/2016 по делу № А03-14365/2015).

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлена государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Таким образом, с учетом приведенных норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников заинтересованного лица по проведению выездной проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для признания недействительным предписания суд также не усматривает.

Как указано выше, при проведении контрольных мероприятий были выявлены нарушения ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ, ст. 6, ст. 8, ст. 9, п. 14 ст. 1, п.7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006. № 74-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст. ст. 198-200 АПК РФ требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок обжалования предписания, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

На основании изложенного, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» о признании незаконным предписания от 31.08.2016 № 11-36/912.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.