Дело № 307-КГ16-11344 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу № А42-5736/2014

Верховный Суд РФ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва
26 сентября 2016 г.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а именно за размещение отходов производства и потребления, в сумме 741 млн руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Из заявления следует, что имеющаяся по мнению Управления недоимка по плате за НВОС состоит из двух частей: платы за размещение отходов V класса опасности в сумме 677,5 млн руб. и платы за размещение отходов I–IV классов опасности в сумме 63,5 млн руб.
Суд установил, что Обществу была предоставлена лицензия от 05.02.2008 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, действующая до 05.02.2013.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) по отходам всех классов опасности Обществу были установлены 23.03.2010 Беломорским управлением Ростехнадзора и действовали, как и лицензия, до 05.02.2013.

Согласно п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Приказ № 50), НООЛР утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья путём представления технического отчёта. Во исполнение п. 11 Приказа № 50 Общество 31.01.2013 представило в Управление технический отчёт за 2012 г. о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Минприроды России в письме от 05.11.2013 № 12-44/21655, направленном в адрес Росприроднадзора и для сведения Общества, указало, что положения п. 12 Порядка о сроке действия лимитов на размещение отходов на срок действия лицензии не распространяются на отходы V класса опасности.

С учётом изложенного, суд посчитал, что требования Управления о взыскании платы за НВОС за размещение отходов V класса опасности в сумме 677,5 млн руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с истечением 05.02.2013 срока действия выданного Беломорским управлением Ростехнадзора документа об утверждении НООЛР и получением Обществом нового документа 13.08.2013, Управление начислило Обществу плату за безлимитное размещение отходов I–IV классов опасности за период с 06.02.2013 по 12.08.2013 в сумме 63,5 млн руб.

В отношении отходов I–IV классов опасности суд установил, что Общество заключило договоры на хранение и захоронение отходов со специализированной организацией – владельцем санкционированной городской свалки.

Суд указал, что субъектом платы за НВОС является организация, непосредственно осуществляющая размещение отходов в целях хранения и захоронения.

Руководствуясь изложенным, суд своим решением отказал Росприроднадзору в удовлетворении иска, сделав вывод, что Общество не является субъектом платы за НВОС, а положения п. 12 Порядка о сроке действия лимитов на размещение отходов на срок действия лицензии не распространяются на отходы I–IV классов опасности, передаваемые на размещение в рамках договорных отношений (в частности, со специализированной организацией), поскольку лица, образующие отходы, которые передают для размещения в рамках утверждённых лимитов на объекты размещения отходов (ОРО) третьих лиц, не признаются субъектами, осуществляющими такое размещение и не могут получить необходимую лицензию.

13-й арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества 63,5 млн руб. за сверхлимитное размещение отходов I–IV классов опасности за I–III кварталы 2013 г. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что, как указано Конституционным Судом РФ, установление формальной обязанности по внесению платы за НВОС – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС – на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо на непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию. В любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключённого между ними договора (на отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или на оказание услуг по размещению отходов), чтобы не действовать себе в убыток могут учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за НВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для внесения данных платежей.

Дело рассматривалось заново. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что пятикратный повышающий коэффициент в настоящем случае может быть применён только в случае отсутствия у Общества в спорном периоде утверждённых НООЛР.

Общество имело в спорный период утверждённые лимиты для размещения отходов всех классов опасности (включая отходы I–IV классов) до 2014 г., что исключает применение к нему пятикратного коэффициента.

В сложившейся ситуации Общество было лишено возможности осуществлять деятельность в условиях полной правовой определённости не только ввиду неоднозначности и противоречивости норм действующего законодательства и правоприменительной практики, но и в силу действий органов государственной власти – администраторов платы за НВОС. Так, в выданном 23.03.2010 Беломорским управлением Ростехнадзора документе об утверждении НООЛР для Общества устанавливались лимиты по всем классам опасности (включая I–IV классы) на период 2010–2014 гг. включительно, что не оставляло у Общества сомнений в том, что лимиты на размещение отходов I–IV классов опасности в 2013 г. у Общества имелись.

Управление обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Изучив материалы дела, Верховный суд указал, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и вынес Определение – отказать Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.