Дело № А76-14540/2016 по заявлению ООО «ММК-Учетный центр» о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области незаконным

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14540/2016

23 августа 2016 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Махмутова Д.И. (доверенность № 67/2016 от 03.08.2016), от заинтересованного лица – Соломатова А.А. (доверенность № 13 от 11.01.2016),


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – ООО «ММК-Учетный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – Росприроднадзор), от 10.03.2016 № 1505 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 рублей 47 копеек недействительным.

В представленном отзыве на заявление Росприроднадзор высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, указав, что юридическое лицо самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой (л.д. 79-82).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель Росприроднадзора против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО «ММК-Учетный центр» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 рублей 47 копеек.

В письме от 10.03.2016 № 1505 Росприроднадзор отказал обществу «ММК-Учетный центр» отказало в возврате уплаченных общество сумм (л.д. 76).

Считая, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов . Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Этой же статьей Закона определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статья 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут – с тем, чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .

Согласно пункту 4 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов , о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 301-КГ14-3154 по делу № А82-5106/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания отказа Росприроднадзора об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 рублей 47 копеек недействительным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.