Дело № 18АП-10468/2016 по апелляционной жалобе ООО «ММСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10785/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-10468/2016

Дело № А47-10785/2015

г. Челябинск
14 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный
комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской

В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – Колосницына О.А. (доверенность № 10/121 от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ММСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, административный орган) о признании недействительными предписаний от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-3, ПН/Э- 120-7, ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 требования ООО «ММСК» удовлетворены частично: предписания от 06.07.2015 ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10 признаны недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «ММСК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ММСК» указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление нормативов образования отходов самостоятельно без установления лимита на размещение отхода, указанный в приложении 1 документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.06.2012 №18/9 норматив образования кека мышьяксодержащего не имеет самостоятельного правового значения.

Признавая предписание №НН/Э-120-3 от 06.07.2015 законным, суд первой инстанции не учел, что к установленному предписанием сроку – 06.07.2016, ООО «ММСК» должно разработать и утвердить новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с включением в него отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий).

Между тем, включение данного вида отхода в лимиты на размещение не возможно, так как общество отходы производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий) не размещает.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным предписания №ПН/Э-120-7 от 06.07.2015, так как данный ненормативный акт не отвечает критериями исполнимости. На общество возложены обязательства по обеспечению установления нормативов образования для отходов: текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр пресса переработки пылей медеплавильного производства), текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр пресса очистки методом флокуляции), текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр пресса производства гипса). В обоснование своих выводов суд первой инстанции делает ссылку на Приказ Минприроды России от 25.02.2010 №50, который предназначен в качестве методических рекомендаций для разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако арбитражный суд не учел, что ссылочные нормы права Порядка о разработке проектов не накладывает обязанность на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливать и соблюдать норматив образования отхода в отсутствие лимита на размещение отхода.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.