Дело № 21АП-1455/2016 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу № А83-3342/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3342/2016

30 августа 2016 года
город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
В полном объёме постановление изготовлено 30.08.2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Голика В.С. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Век» Мартьянова А.В. по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу № А83-3342/2016 (судья Ищенко Г.М.),


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Век» (место нахождения: 297600, Республика Крым, Белогорский район, город Белогорск, улица Мостовая, дом 1а; ОГРН 1159102034794, ИНН 9109010691; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 198; ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017; далее - Министерство) об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002869-0249/55 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Не согласно с выводом суда относительно согласования проверки с органами прокуратуры, поскольку Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не было предусмотрено согласования проведения внеплановых проверок в отношении субъектов хозяйствования с органами прокуратуры. Считает, что представитель Общества Бейтуллаева В.Х. вправе была на основании доверенности от 06.04.2016 № 1 представлять интересы Общества в рамках спорного дела об административном правонарушении. Не согласно с выводом суда относительно отсутствия события либо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, начальником управления экологического надзора Центрально - Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Казициным В.В. составлена служебная записка по результатам рейдового задания от 24.02.2016 № 31/14.3 по обследованию земельных участков, расположенных вдоль автодороги Симферополь- Керчь на территории Белогорского района Республики Крым.

Министерством 04.03.2015 издан приказ № 386 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, основным видом деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является розничная торговля моторным топливом.

Проведение данной проверки 25.03.2016 согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Отбор проб выбросов для проведения лабораторно-­инструментального анализа атмосферного воздуха произведен 06.04.2016, оформлен протоколом взятия проб и образцов №000286.

По результатам проверки 08.04.2016 составлен акт № 5-14.3/2016, согласно которому выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, статей 15, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), административная ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По данному факту 08.04.2016 вынесено уведомление (извещение) № 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №002869 по статье 8.2 КоАП РФ административным органом составлен 08.04.2016.

Определением от 08.04.2016 № 10-14.3 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении Общества на 12.04.2016.

Постановлением от 12.04.2016 № 002869-0249/55 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп. за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии паспортов отходов I – IV классов опасности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами .

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Закон № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы ) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов .

Положениями Закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы , так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами .

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , должны, в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами ; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов ; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов , определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами .

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов , оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Обществу вменено следующее: не разработан и не утвержден технический отчет об инвентаризации отходов , не разработаны и не утверждены паспорта на отходы I - IV класса опасности, не утвержден класс опасности отходов , отсутствует свидетельство, подтверждающее подготовку лиц, допущенных к работе с отходами I - IV класса опасности, отсутствует отчетность по форме 2-ТП ( отходы ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время проверки установлено образование в процессе деятельности Общества отходов I - IV класса опасности.

Из акта проверки не следует, что административным органом во время проверки установлено наличие у Общества каких-либо отходов , образовавшихся в результате деятельности, а только лишь указано, что в процессе своей деятельности Общество может образовывать виды отходов .

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки в отношении Общества и признаны обоснованными.

Как установлено судом, при составлении протокола 08.04.2016 об административном правонарушении №002869 присутствовала представитель Общества Бейтуллаева Винера Халилаевна по доверенности от 06.04.2016 № 1.

Вместе с тем, из доверенности от 06.04.2016 № 1 на представителя Общества Бейтуллаеву В. Х. (лист дела 65) следует, что настоящая доверенность уполномочивает получить на руки акт, составленный по результатам проверки, проведенной начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшим государственным инспектором Республики Крым Козициным В.В. и главным специалистом экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым Лактионовым А.И.

К доверенности на представителя Общества Бейтуллаеву В. Х. от 06.04.2016 № 1, представленной в дело Министерством (лист дела 79), суд относится критически, поскольку в представленной копии доверенности имеется рукописное написание номера.

Следовательно, как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.04.2016 № 1 на представителя Общества Бейтуллаеву В. Х., в ней отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств извещения Общества о дате и времени составления протокола.

С целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Министерство было обязано установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Министерством не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя об отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Министерством при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в связи с отсутствием согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По смыслу приведенных правовых норм, в отношении выездной внеплановой проверки необходимо согласование проверки с органами прокуратуры.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу № А83-3342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.