В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А60-48551/2011 по заявлению ЗАО «Фанком» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
454
|
ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления от 15 ноября 2011 года №274 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 15.11.2011 № 274 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 13500 рублей 00 копеек. | 12.01.2012 |
| Дело № Ф09-7831/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу № А07-6892/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу
535
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
600
|
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости. | 05.12.2011 |
| Дело № А60-19598/2011 по иску Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу к ЕМУП "Водоканал"
832
|
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 247296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтрованной станции пос. Изоплит. В ходе проверки установлено, что МУП «Водоканал» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует фильтровальную (насосную) станцию, расположенную на восточном берегу оз. Шарташ в 300 м. от уреза воды. Согласно указанному акту в результате сброса на рельеф местности промывочных сточных вод фильтровальной станции (п. Изоплит), содержащих загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. | 23.11.2011 |
| Дело № Ф09-9771/2010 по кассационной жалобе ОАО «Газпром Нефтехим Салават» и Федерального космического агентства Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу № А07-28297/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по указанному делу
448
|
В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов. | 24.10.2011 |
| Дело № Ф09-6544/11 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу № А71-3398/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу
456
|
ЗАО «Энергия Иж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 № 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей. В кассационной жалобе управление просит отменить указанные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. | 17.10.2011 |
| Дело № А60-21067/2011 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу к ЗАО «Уральская бумага» третье лицо: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о взыскании 635 960 руб
531
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская бумага», третьи лица: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам. | 29.09.2011 |
| Дело № А60-15897/2011 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу к Муниципальному предприятию «Сигнал» о взыскании 21503289 руб. 00 коп.
499
|
Департамент Росприроднадзора по УрФО обратился в арбитражный суд с иском к МП «Сигнал» и просит признать факт причинения ущерба предприятием «Сигнал» водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпуска №1 в сумме 21503289 руб. и взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква за период ноябрь-декабрь 2010г. В ходе проверки установлено, что МП «Сигнал» в процессе производственной деятельности осуществляет пользование водным объектом (для сброса недостаточно-очищенных хозбытовых сточных вод) р. Каква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009г. №66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010г. №883. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.10.2008г. | 13.09.2011 |
| Дело № А60-16139/2011 по заявлению ЗАО «Уральский турбинный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
853
|
Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 21.04.2011 проведена проверка соблюдения ЗАО «Уральский турбинный завод» природоохранного законодательства, которой установлено, что в нарушение действующего законодательства общество допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Исеть в отсутствие соответствующего разрешения (решения о предоставлении водного объекта в пользование). Из материалов дела следует, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть через выпуск промышленных ливневых сточных вод с очистных сооружений через реки Основинка и Мельковка. При этом в марте и апреле 2011 года общество осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод, что подтверждено протоколами количественного и качественного анализа №№ 7 от 03.03.2011, № 8 от 17.03.2011 и № 10 от 01.04.2011; согласно отчету формы 2-ТП за 2010 года общество осуществило сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты в количестве 4901,91 тыс.куб.м. При этом соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование у общества не имеется, поскольку срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.08.2009 № 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2009/00 истек 31.12.2010. | 15.07.2011 |
| Дело №А60-42819/2010-С 8 по заявлению Прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области
851
|
В ходе проведенной заявителем в отношении МУП «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по размещению опасных отходов без наличия лицензии на указанный вид деятельности. | 22.12.2010 |
| Дело № Ф09-9771/2010-С1 по кассационной жалобе Башкирского природоохранного межрайонного прокурора на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-28297/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу
636
|
Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп. Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010. Решение суда оставлено без изменения. | 30.11.2010 |
| Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-1530/2010
1323
|
Как следует из материалов дела государственным инспектором по охране природы по Оренбургской области вынесено определение № Э-44 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании официальных данных Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения атмосферного воздуха Федеральное государственное учреждение «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о превышениях предельно допустимых концентраций диоксида серы в атмосферном воздухе г. Медногорска, связанные с производственной деятельностью общества. | 19.08.2010 |
| Дело №А60-18632/2010-С10 по заявлению Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» к Территориальному отделу в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
752
|
Заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено Предписание от 06.04.2010 №01.13-15-09-05/828 о предоставлении заявителю в срок до 19.04.2010 графика лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха за 2009-2010 год на территории санитарно-защитной зоны ОАО «Уральские газовые сети» ул.Мусоргского 4 согласованный с органами Роспотребнадзора; результаты лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха за 2009 год на территории санитарно-защитной зоны; проект санитарно-защитной зоны, согласованный с органами Роспортебнадзора; программу мониторнига качества в местах временного складирования отходов и на терриотрии санитарно-защитной зоны предприятия за 2009-2010 г; результаты лабораторных исследованй за качеством почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны предприятия за 2009 год; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам определения классов опасности отходов. Образующихся на ОАО «Уральские газовые сети»; проект нормативов ПДВ, согласованный с органами Роспотребнадзора. | 16.07.2010 |
| Кассационная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу № А07-18156/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010
700
|
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирская генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в р. Белая в сумме 2 970 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 13.07.2010 |
| Дело №А60-17696/2010-С 9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» к Министерству природных ресурсов Свердловской области о признании незаконным постановления № 25 от 19.04.2010 о назначении административного наказания
759
|
Комиссией в составе специалистов Министерства природных ресурсов Свердловской области, сотрудником экологической милиции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, участкового -оперуполномоченного МВД РФ, а также представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения, проведена проверка ООО «Агроальянс» по вопросам соблюдения последним природоохранного законодательства. В ходе проверки установлен факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, временном размещении отходов производства и потребления. Заявитель осуществляет рекультивацию нарушенных земель, посредством заполнения отработанных карьеров отходами производства и потребления. | 11.06.2010 |
| Кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А34-4943/2009 Арбитражного суда Курганской области
580
|
Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к департаменту о признании недействительными п. 1, 2 предписания от 10.08.2009 № 14-18/70-П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 15.04.2010 |
| Дело № А60-36146/2008 по заявлению ЕМУП «Комфорт» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по УрФО) о признании незаконным решения
693
|
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и представлять ее в составе документов, необходимых для согласования лимитов на размещение отходов, а также на нарушение его имущественных интересов вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения. Как следует из приведенных норм, деятельность, в результате осуществления которой образуются отходы (в том числе опасные), сама по себе предметом лицензирования не является, хотя в понятие «деятельность по обращению с отходами» входит. | 22.12.2008 |