В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А60-14707/2014 по заявлению ОАО «Святогор» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании ненормативных правовых актов недействительными
746
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №№260-1, 260-2 от 25.12.2013. | 11.02.2015 |
| Дело № А60-54117/2014 по заявлению ООО "Коммунальщик" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
504
|
ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 26.11.2014 № 854 о назначении обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. В ходе проверки отделом установлено: 1) отсутствие в обществе Технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции) по обращению с отходами производства и потреблении, в котором отображаются условия сбора и накопления отходов, класс опасности и способ упаковки; не определение класса опасности образуемых отходов на объекте; 2) при временном хранении бытовых отходов в негерметичной таре (контейнере) не соблюдаются следующие условия: поверхность приемников-накопителей, в которых хранятся отходы, должна быть защищена от воздействии атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), а именно отсутствует брезентовое укрытие, навес; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а именно отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.). | 09.02.2015 |
| Дело № А60-45826/2014 по заявлению ООО "Агрофирма Восток" к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.
591
|
ООО "Агрофирма Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-12-06/356 от 14.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 305 000 руб. В ходе проверки было выявлено 8 мест несанкционированного размещения твердых бытовых и строительных отходов, в том числе, в районе 81 км автомобильной дороги местного значения «Нижний Тагил - Висимо-Уткинск - Усть-Утка» (в котловане с правой стороны на расстоянии 50 метров от автодороги) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101025:46 объемом 16 м3. Общая площадь захламлённого земельного участка составила 28 м2. | 12.01.2015 |
| Дело № А60-19114/2014 по заявлению ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания №46-6 от 14.03.14
651
|
Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу №46-6 от 14.03.14. По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки №46 от 14.03.2014 в котором отражены выявленные нарушения и вынесено, в том числе предписание от 14.03.2014 № 46-6 об устранении выявленных нарушений об охране окружающей среды, согласно которому обществу предписано: в срок до 30.12.2015г. провести инвентаризацию и установить нормативы образования для следующих видов отходов производства и потребления: - прочие твердые минеральные отходы (пыль газоочистки от аспирационных систем обогатительной фабрики); - лабораторные отходы и остатки химикалиев (химические реактивы жидкие); - отходы лакокрасочных средств (лаки, краски старые затвердевшие, а также затвердевшие остатки в бочках); - эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов (содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%); - металлическая дробь с примесью шлаковой корки (дробеструйная обработка). | 19.11.2014 |
| Дело № А60-19980/2014 дело по заявлению ОАО «СУМЗ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания
457
|
ОАО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.03.2014 № 46-8 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно, о приведении объекта размещения отходов – склад длительного хранения строительных песков в соответствие с требованием природоохранного законодательства Российской Федерации. | 12.11.2014 |
| Дело № Ф09-7931/14 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу
423
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 25.12.2013 № 260-1, 260-2. Определением суда от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 назначена судебная экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда от 07.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. | 02.11.2014 |
| Дело № А60-35463/2014 по заявлению ЗАО "Туринский ЦБЗ" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
553
|
Закрытое акционерное общество "Туринский ЦБЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №265 от 06.08.14. В ходе проверки ЗАО «Туринский ЦБЗ» заявителем установлено, что у общества отсутствует согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, в период с 16.05.14 по 26.06.14 общество осуществляло деятельность в области обращения с отходами при отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. | 03.10.2014 |
| Дело № А60-22855/2014 по заявлению ОАО «СУМЗ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний
536
|
ОАО «СУМЗ» обратилось в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний № 46-09 от 14.03.2014г. и № 46-11 от 14.03.2014г. Предписанием № 46-09 от 14.03.2014г. ОАО «СУМЗ» предписано произвести инвентаризацию и установить класс опасности отходов: лом и отходы, содержащие сталь (лом нержавеющей стали), лом и отходы, содержащие цветные металлы (стружка цветных металлов), металлические шламы (пески строительные), прочие твердые минеральные отходы (Фосфогипс), с учетом расчетного метода и провести инвентаризацию этих отходов. | 02.10.2014 |
| Дело № Ф09-5614/14 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу
599
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса. | 17.09.2014 |
| Дело № А60-19100/2014 по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Лариной Л.В. к ООО «Алапаевский полигон» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
654
|
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Ларина Л.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение подп. «д», «е» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, у общества отсутствует система производственного контроля в области обращения с отходами, им не проводился (в 2013 г. и в 2014 г.) мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона твердых бытовых отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. | 08.07.2014 |
| Дело № Ф09-1925/2014 по кассационной жалобе ОАО «НЗХС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-3247/2013
567
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп. Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. | 06.05.2014 |
| Дело № Ф09-1227/14 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу
571
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. – в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Управление ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», как одного из вероятных виновников загрязнения поверхностных и подземных вод. | 24.03.2014 |
| Дело № А60-52023/2013 по заявлению ЗАО "Нерудсервис" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
421
|
Департаментом в период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа заместителя начальника департамента Афанасьева С.В. от 23.10.2013 № 915 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки департамент пришёл к выводу, что обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, в частности, в филиалах общества - Пышминский песчаный карьер и Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер в течение продолжительного времени не вывозился лом черных металлов несортированный, а в филиале общества Курманский каменно-щебеночный карьер места временного размещения отходов не соответствуют характеристике мест, описанных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. | 25.02.2014 |
| Дело № А60- 51520/2013 по заявлению ОАО "Сухоложскцемент" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 19.12.2013 г.
520
|
ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 19.12.2013 г. На предприятии ОАО «Сухоложскцемент» в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушаются обязательные требования природоохранного законодательства. В ходе проверки ОАО «Сухоложскцемент» представлен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.08.2009 № 1216-С. Утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления. Согласно «Сведениям об образовании, использовании. обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 г.» ОАО «Сухоложскцемент» допущено превышение установленных годовых нормативов образования отходов производства и потребления. | 07.02.2014 |
| Дело № А60- 39190/2013 по заявлению ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления
512
|
08.07.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании объекта производства по адресу: г. Первоуральск, шт. Билимбай, ул. Малышева, 22, юридическим лицом ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. - Установленные производителем (собственником) классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по обращению с отходами производства и потребления. - Отсутствует проект по обращению с отходами ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО», определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления. | 10.12.2013 |
| Дело № Ф09-773/2013 по кассационной жалобе ЗАО «Фанком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу № А60-30871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу
542
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные департаментом требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп». В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе. | 06.03.2013 |
| Дело № А60-38718/2012 по заявлениям ОАО «Святогор» к Департаменту Росприроднадзора по УрФО о признании недействительными предписаний
664
|
ООО «Святогор» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Росприроднадзора по УрФО об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенных Департаментом по результатам плановой выездной проверки. Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Святогор» требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. | 10.01.2013 |
| Дело № А60-49543/2012 по заявлению ЗАО "Регионгаз-инвест" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления № 178 от 30.11.2012 о назначении административного наказания
574
|
ЗАО «Регионгаз-инвест» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 30.11.2012 № 178 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения. Нижнетагильской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что ЗАО «Регионгаз-инвест», являясь владельцем стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло выброс вредных веществ 1-4 класса опасности в атмосферный воздух без специального разрешения. | 10.01.2013 |
| Дело № А60-46920/2012 по заявлению ППМУП к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
417
|
ППМУП «Водоканал» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора по УФО от 06.11.2012 № 298 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. | 28.12.2012 |
| Дело № Ф09-11182/2012 по кассационной жалобе ООО «Руссоль» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу № А47-8017/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу
671
|
ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления. | 10.12.2012 |