Дело №А60-18632/2010-С10 по заявлению Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» к Территориальному отделу в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
16 июля 2010 года
Дело №А60-18632/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18632/2010-С10 по заявлению Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» (далее по тексту – заявитель, Общество) к Территориальному отделу в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Тер.отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гранина Л.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010 № 003-04/2010; Сурганова Н.А, - представитель по доверенности от 01.06.2010 № 020-04/2010;

от заинтересованного лица: Неугодникова Л.С. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-28/22; Кравченко М.В. – представитель по доверенности от 24.02.2010 № 05-28/134.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановление заинтересованного лица от 04.05.2010 № 05-13/15.48-10 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. При этом заявитель ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение порядке привлечения к административной ответственности – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии извещения о месте и времени составления протокола.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено Предписание от 06.04.2010 №01.13-15-09-05/828 о предоставлении заявителю в срок до 19.04.2010 графика лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха за 2009-2010 год на территории санитарно-защитной зоны ОАО «Уральские газовые сети» ул.Мусоргского 4 согласованный с органами Роспотребнадзора; результаты лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха за 2009 год на территории санитарно-защитной зоны; проект санитарно-защитной зоны, согласованный с органами Роспортебнадзора; программу мониторнига качества в местах временного складирования отходов и на терриотрии санитарно-защитной зоны предприятия за 2009-2010 г; результаты лабораторных исследованй за качеством почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны предприятия за 2009 год; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам определения классов опасности отходов. Образующихся на ОАО «Уральские газовые сети»; проект нормативов ПДВ, согласованный с органами Роспотребнадзора.

19.04.2010 заинтересованным лицом по результатам проверки представленных документов, составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения заявителем ст.20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы, п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно, программа мониторинга качества почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4, на 2009-2010 не согласована с органами Роспортебнадзора. Результаты лабораторных исследований качеством почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны котельной за 2009 не представлены, мониторинг качества почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны предприятия в 2009 не производился; проект санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4 не согласован с органами Роспортебнадзора в установленном порядке; график производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельной, расположенной по адресу г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4 не согласован с органами Роспотребнадзора; предприятие не проводит производственный лабораторный контроль за содержанием углерода оксида и азота оксида в атмосферном воздухе населенных мест на границе санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского 4.

19.04.2010 заинтересованным лицом вынесено определение о вызове законного представителя на 4 мая 2010 в 13 часов 30 минут, для рассмотрения дела по факту совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения 04.05.2010 материалов проверки, протокол об административном правонарушении от 19.04.2010,заинтересованным лицом вынесено постановление № 05-13/15.48-10 о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.207 – 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 № 05-13/15.48-10. При этом заявитель ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение порядке привлечения к административной ответственности – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии извещения о месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения с ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемее решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение действующих санитарных норм и правил, а именно, по правонарушениям: 1) график производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельной, не согласован с органами Роспотребнадзора, 2) предприятие не проводит производственный лабораторный контроль за содержанием углерода оксида и азота оксида в атмосферном воздухе населенных мест на границе санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского 4, 3) программа мониторинга качества почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4, на 2009-2010 не согласована с органами Роспортебнадзор; исходя из следующего:

Согласно пункту 1 Постановления «График производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельной, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского, 4, не согласован с органами Роспотребнадзора».

В соответствии с действующим законодательством согласования графика с органами Роспотребнадзора не требуется.

Требования к организации производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест установлены в разделе 5 санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее по тексту «СанПиН 1032»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 14 от 17 мая 2001 года. Согласно пункту 5.3. СанПиН 1032 «периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке».

В соответствии с пунктом 2.4., 2.6. Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 13.07.2001 года № 18, с учетом Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 27.03.2007 года № 13, график производственного лабораторного контроля входит в программу производственного контроля, при этом «разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации», в связи с чем, согласования графика производственного лабораторного контроля, периодичности отбора проб атмосферного воздуха с органами Роспотребнадзора не требуется.

В ОАО «Уральские газовые сети» утверждена «Программа производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно разделу 5 которой установлен перечень химических, биологических. Физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных и инструментальных исследований. В подразделе 3.3. «атмосферный воздух» установлен порядок лабораторного контроля за показателями азота диоксида, углерода оксида и серы диоксида на выходе из трубы котельной промплощадки № 1 (г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского,4) с периодичностью контроля 1 раз в пять лет.

Измерение содержания загрязняющих веществ (углерод оксид, азота оксиды) в вентиляционных выбросах промышленного предприятия – ОАО «Уральские газовые сети» проводилось 23.09.2009 года (протокол № 1749 от 23.09.2009, промплощадка №1 КЭС, котельная ЭБГХ). Указанный протокол был предоставлен в Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно пункту 2 Постановления «Предприятие не проводит производственный лабораторный контроль за содержанием углерода оксида и азота оксида в атмосферном воздухе населенных мест на границе санитарно-защитной зоны котельной, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского,4, при этом в программе производственного контроля предприятия контроль за содержанием углерода оксида и азота оксида предусмотрен.».

В ОАО «Уральские газовые сети» установлена периодичность контроля за загрязнением атмосферного воздуха (в том числе на границе санитарно-защитной зоны котельной) – один раз в пять лет.

В ОАО «Уральские газовые сети» утверждена «Программа производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (см. пункт 1.1.), согласно разделу 2 которой установлен перечень химических и физических факторов, воздействующих на среду обитания населения в зоне влияния предприятия, в отношении которых необходима организация лабораторных и инструментальных исследований. В подразделе 2.3.2. названной Программы указан такой фактор, как «выбросы в атмосферный воздух в результате эксплуатации технологического оборудования, автомобильной техники» и установлен порядок лабораторного контроля за показателями азота диоксид, углерода оксид на границе санитарно-защитной зоны промплощадки № 1 (г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского,4) с периодичностью контроля 1 раз в пять лет.

Кроме того, необходимо учесть, что в ОАО «Уральские газовые сети» разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ для территории Каменск-Уральской КЭС. Названный Проект ПДВ утвержден органами Ростехнадзора и согласован в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор).

В разделе 3.2 проекта ПДВ приведен анализ расчетов загрязнения атмосферы на границе СЗЗ и жилой зоны, который показал, что по веществам азота диоксид, углерода оксида уровень приземной концентрации не превышает 0,01 доли ПДК (азота диоксид - 0,01 доли ПДК, углерода оксид - 0,0053 доли ПДК). Согласно п. 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61): Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Следовательно, котельная, расположенная по Мусоргского, 4 не является объектом воздействия на среду обитания и здоровья человека и требования вышеуказанных санитарных правил не распространяются на котельную. Согласно п. 3.2.2. "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", СПб., 2005 (введено в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004): для вредных веществ, концентрации которых, создаваемые выбросами предприятия, в жилой зоне не превышают 0,1 ПДК периодичность контроля принимается равной 1 раз в 5 лет.

Измерение содержания азота диоксида, углерода оксида в санитарно-защитной зоне промышленной площадки по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского,4 проводилось структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека - Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе» 07 февраля 2008 года (протокол №1202к и протокол №1209к от 07.02.2008). Указанные протоколы также были предоставлены в Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно пункту 3 Постановления «Программа мониторинга качества почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны котельной за 2009 год не представлены, мониторинг качества почвы в местах временного складирования отходов и на территории санитарно-защитной зоны предприятия в 2009 году не проводился».

Поскольку на предприятии отсутствуют выбросы, представленные в перечне стандартных показателей, вредное воздействие на почву исключено.

Основными видами производственной деятельности ОАО «Уральские газовые сети» является эксплуатация и ремонт газопроводов и газового оборудования, а также реализация газового оборудования. Автотранспорт предприятия работает на сжиженном газе и бензине, в связи с чем соединения свинца не образуются и в почву не оседают. Кроме того, в РФ производство и оборот этилированного автомобильного бензина, от сжигания которого образуется свинец, в РФ запрещены с 01.07.2003 года согласно федерального закона № 34-ФЗ от 22.03.03 г.

Для отопления и горячего водоснабжения используется газовая котельная, выбросы от которой не оказывают вредного воздействия на почву. При ремонте газового оборудования образуется такой вид отходов, как металлолом (металлическая стружка), при этом места временного складирования бытовых и промышленных отходов имеют твердое покрытие (бетонная плита, асфальт) и оборудованы металлическими контейнерами с крышками, что не допускает попадания загрязняющих веществ в почву (фотографии прилагаются).

Мониторинг качества почвы проводился в 2008 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе» (протокол № 8568к от 11.07.2008 года), превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено.

Указанный протокол также имеется в распоряжении Территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Таким образом, на предприятии отсутствуют выбросы, представленные в перечне стандартных показателей и вредное воздействие на почву исключено физическим способом, в связи с чем, более частое проведение мониторинга почв на данной территории нецелесообразно.

Факт совершения нарушения заявителем санитарных правил, выразившихся в несогласовании в установленном порядке с органами Роспортебнадзора проекта санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4 (п. 4 оспариваемого Постановления), подтвержден материалами дела. Довод заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что им принимались меры по выполнению данных санитарных правил, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по получения согласования проекта санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусоргского, 4; указанный проект на день не согласован и не представлен суду.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судом установлено, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно:

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц на рассмотрение от 19.04.2010, протокол об административном правонарушении от 19.04.2010, постановление о назначении административного наказания №05-13/15.48-10 от 04.05.2010 вынесены и составлены с участием Попова Алексея Игоревича.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2010 N 10-01/2010 следует, что Заместитель генерального директора ОАО «Уральские газовые сети» уполномочил заместителя исполнительного директора по сниженному газу Попова Алексея Игоревича представлять интересы ОАО «Уральские газовые сети», а также предоставлять информацию по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия в Территориальном отделе Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске-Уральском и Каменском районе с 19.04.2010 по 31.12.2010.

Вышеназванная доверенность выдана лицом, действующим на основании доверенности от 25.12.2009 №003-01/2010, выданной генеральным директором Красновым В.Н. и заверенной нотариально, и в силу несоблюдения п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как выданной в порядке передоверия без нотариального удостоверения.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства извещения законного представителя заявителя – Генерального директора Краснова В.Н. – дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Мусорского, 4, при этом указанные документы по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 620144 г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, 100а – не направлялись.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление заинтересованного лица №05-13/15.48-10 от 04.05.2010 в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.05.2010 №05-13/15.48-10 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.