В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 02АП-11495/2016 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016
903
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. | 08.02.2017 |
| Дело № А19-19521/2016 по заявлению ООО «Милениум-Нефто» к Управлению Росприроднадзора по Иркутской области о признании незаконным постановления от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16)
713
|
ООО «Милениум-Нефто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16). По информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14.10.2016 № 66-37-12842/6 обществу не выдавалась лицензия на пользование участком недр местного значения с целью добычи подземных вод, которые используются для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, и объем добычи которых составляет не более 500 куб. м. в сутки. | 06.02.2017 |
| Дело № 17АП-18192/2016-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-35958/2016
675
|
АО «СУБР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя. Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 01.02.2017 |
| Дело № 12АП-14699/2016 по апелляционной жалобе МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу № А57-3392/2016
706
|
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 23.04.2013 г. по 22.09.2014 в размере 301 850 494 рубля. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. | 30.01.2017 |
| Дело № А48-6397/2016 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Орловской области к ЗАО «АПК «Орловская Нива» о взыскании 249 925 руб.
669
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АПК «Орлвоская Нива» о взыскании вреда, нанесённого водному объекту, в сумме 249 925 руб. Согласно протоколу № 75-ВД и экспертному заключению к нему, в результате исследований установлено, что в сбрасываемых сточных водах ЗАО «АПК «Орловская Нива» обнаружены превышения допустимых концентраций по следующим ингредиентам: по железу превышение составило в 25 раз, БПК полн. - 452,8 раза, нефтепродуктам - 228 раз, азоту аммонийному - 174,75 раз, фенолам - 44 раза, ХПК - 186,7 раза. Кроме того, установлено влияние сточных вод ЗАО «АПК «Орловская Нива» на р. Хмелевка. | 27.01.2017 |
| Дело № А75-14379/2016 по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 698-ВН/25 от 05.10.2016 о назначении административного наказания
514
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 698-ВН/25. Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – протока Чеускина, географические координаты места нахождения: 61.1696025 с.ш. 72.6484695 в.д., в границах Усть-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 25.01.2017 |
| Дело № А75-14540/2016 по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2016 № 764-ВН/25
685
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 764-ВН/25. Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом - протока Черная речка, географические координаты места нахождения: 60.9787017 с.ш., 73.9821941 в.д., в границах Фаинского месторождения Сургутского района без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 25.01.2017 |
| Дело № А43-19281/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу к МУП «Горводоканал» о взыскании 1 262 690 руб. 00 коп.
950
|
По данным результатов анализов проб содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект – р.Сатис превышают максимальной содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с решением. Размер вреда, причиненного водному объекту р.Сатис в месте выпуска сточных вод МУП «Горводоканал» определен истцом на основании экспертного заключения от 05.02.2016, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и составил 1 262 690 руб. 00 коп. (л.д.58-67,т.1). | 25.01.2017 |
| Дело № А40-186086/2016 по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным предписания от 31.08.2016 № 11-36/912
600
|
ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31.08.2016 № 11-36/912. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14, находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении в пользование водного объекта, заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза. | 23.01.2017 |
| Дело № 01АП-7946/2016 по апелляционной жалобе ООО «Трубочист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу № А11-2814/2016
898
|
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубочист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. | 23.01.2017 |
| Дело № 17АП-18109/2016-АК по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу № А71-5969/2016
1067
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 17.01.2017 |
| Дело № 13АП-32280/2016 по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-7762/2016
709
|
АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бизнес-центр "Альянс" о взыскании 158 801 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013. 24 октября 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец производил забор сточных вод не в соответствии с заключенным договором №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013 из колодца КК-1885, а в КНС (канализационной насосной станции). | 17.01.2017 |
| Дело № 02АП-10654/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-5466/2016 о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб.
792
|
Управление Росприроднадзора по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «РСК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены. ОАО «РСК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. | 13.01.2017 |
| Дело № 07АП-11703/2016 по апелляционной жалобе начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания А.И. Бычкова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-21004/2016
955
|
По результатам проверки обнаружен сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП «КБУ» (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области с превышением ПДК вредных веществ, в нарушение согласованных Верхнеобским ТУ Росрыболовства планом «О согласовании НДС» от 24.03.2011, исх. № 07н-22/41 (в период с 01.01.2016 по 31.03.2016). | 12.01.2017 |
| Дело № А27-12601/2016 по заявлению МП «Спецавтохозяйство» к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области об оспаривании действий и актов
1499
|
«МП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV – V классов опасности по заявлению МП «Спецавтохозяйство» от 01.02.2016; признании недействительными Приказа Управления от 24.03.2016 №361-рд об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV – V классов опасности, Акта внеплановой выездной проверки от 22.03.2016; обязании Управления устранить допущенные нарушения и переоформить МП «Спецавтохозяйство» лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). | 10.01.2017 |
| Дело № 01АП-8371/2016 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527
758
|
ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 19.12.2016 |
| Дело № А50П-667/2016 по заявлению МУП "Верещагинские водоканализационные сети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об оспаривании представления № 07-03/12-28 от 15.07.2016 года
705
|
15.07.2016 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю вынесло представление № 07-03/12-28. Согласно представлению МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обязано принять меры по устранению выявленных нарушений - разработать мероприятия по ликвидации сброса сточных вод в окружающую среду из сетей канализации в микрорайоне завода ЖБК г.Верещагино. | 15.12.2016 |
| Дело № 03АП-7128/2016 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года по делу № А74-9642/2016
918
|
ООО «Приор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия об изменении постановления от 26 июля 2016 года № Н-165-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года требование ООО «Приор» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Росприроднадзора от 26.07.2016 № Н-165-16 в части административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен судом до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 07.12.2016 |
| Дело № А59–2764/2016 по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ДВ-Акватория» о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в сумме 329 124 722 рубля 75 коп.
904
|
Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ-Акватория» о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в сумме 329 124 722 рубля 75 коп. 28.11.2015г. в 08 часов 20 минут местного времени в акватории морского Невельск Сахалинской области морское нефтеналивное судно «Надежда» выбросило на каменистую мель, в результате чего судно получило повреждения корпуса, и произошла утечка нефтепродуктов в акваторию морского порта Невельск и прилегающую акваторию Татарского пролива Японского моря, что подтверждается информацией Главного управления МЧС России по Сахалинской от 04.12.2015г. №11765. | 07.12.2016 |
| Дело № Ф04-5423/2016 по кассационной жалобе ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24181/2015
793
|
ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015. Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. | 07.12.2016 |