Дело № 01АП-8371/2016 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527

Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10989/2016

19 декабря 2016 года
г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-10989/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (603950 ГСП 11-52, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15А; ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Гиноян К.Р. по доверенности от 22.01.2016 № 231 сроком действия по 31.12.2016, Ясиновской И.И. по доверенности от 22.04.2016 № 296 сроком действия по 31.12.2016, Судденок К.В. по доверенности от 22.04.2016 № 292 сроком действия по 31.12.2016;

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее –


ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 18.12.2015 № 01-15/9527.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С целью восстановления нарушенного права суд обязал Департамент в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу выдать ОАО «Нижегородский водоканал» разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, по его заявлению от 10.12.2015 № 21- 2/1-1-4880/15 о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на период с 12.01.2016 по 11.01.2017. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент настаивает, что Общество представило недостоверные сведения по фактическому сбросу загрязняющих веществ и неверную справку о концентрациях загрязняющих веществ в очищенных сточных водах НСА до и после проведения мероприятий в рамках планов снижения сбросов в 2015 году, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нижегородский водоканал» опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 10.12.2015 ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Департамент с заявлением от 10.12.2015 № 21-2/1- 1-4880/15 о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением


радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской станции аэрации.

Письмом от 18.12.2015 № 01-15/9527 Департамент уведомил Общество об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, поскольку:

- в нарушение пункта 18 Регламента в заявлении не указана организационно-правовая форма юридического лица;

- наименование мероприятия по снижению сбросов в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не соответствует наименованиям мероприятий, включенных в План снижения сбросов на период с 01.01.2014 по 31.12.2019;

- мероприятия, выполнение которых было запланировано в пунктах 1 и 3 Плана не выполнены полностью;

- не достигнута запланированная эффективность мероприятий (не достигнут запланированный экологический эффект).

Считая, что решение уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении (водоотведении), постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, от 10.04.2013 № 317 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих


требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы , устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами .

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами .

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую


составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения


установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по установлению лимитов на сбросы веществ и выдаче разрешений в Нижегородской области.

Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Административный регламент), которым определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В пункте 13 Административного регламента закреплено, что разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; в пределах лимитов на сбросы.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено определение в разрешении допустимых концентраций для двух категорий веществ: для веществ, в отношении которых природопользователь может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае значения допустимых концентраций в разрешении равны значениям в утвержденных нормативах допустимого сброса; для веществ, в отношении которых природопользователь не может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае природопользователю территориальным органом Росприроднадзора устанавливается лимит разрешенного сброса веществ. При этом природопользователь обязан согласовать в территориальном органе Росприроднадзора план снижения сбросов, предусматривающий поэтапное снижение концентраций веществ в сточных водах до уровня установленного норматива допустимого сброса.

В случае установления природопользователю лимитов, разрешение на сбросы выдается на один год. Ежегодно для получения нового разрешения с установленными лимитами природопользователь должен отчитываться


перед территориальным органом об исполнении плана снижения сбросов.

В силу пункта 18 Административного регламента для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о Заявителе (полное и сокращенное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации юридического лица и почтовый адрес его местонахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН)), реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись предоставляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, а также указывает реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего Регламента.

Основания для отказа в выдаче разрешения установлены в пункте 26 Административного регламента, к которым относятся:

а) наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок;

б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС;

в) отсутствие согласованного с территориальным органом Росприроднадзора плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы;

г) невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий;

д) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных заявителем утвержденных НДС и/или лимитах на сбросы;

е) выявление превышений установленных лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений;


ж) заявление и документы, указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены заявителем не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2015 Департамент выдал ОАО «Нижегородский водоканал» разрешение № 145 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, сроком действия до 11.01.2016.

Общество согласовало с Департаментом план снижения сбросов на период с 01.01.2014 по 31.12.2019. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 19.06.2014 по делу № А43-29123/2013.

10.12.2015 в связи с истечением срока действия разрешения от 12.01.2015 № 145 ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

К заявлению Общество приложило, в том числе, отчет о выполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ, предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которым утвержденный НДС не достигается.

Уполномоченный орган отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, при этом указав, что в нарушение пункта 18 Регламента в заявлении не указана организационно-правовая форма юридического лица; наименование мероприятия по снижению сбросов в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не соответствует наименованиям мероприятий, включенных в План снижения сбросов на период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Однако вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 26 Административного регламента не являются основанием для отказа в выдаче разрешения.

При этом представленными в материалы дела Планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы и Отчетом о выполнении указанного плана с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий, подтверждается частичное выполнение мероприятия по модернизации аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила на Нижегородской станции аэрации.

Само по себе изменение вида мероприятия для достижения экологического эффекта и его формальное несоответствие плану при выполнении природоохранной цели и при отсутствии причинения вреда окружающей природной среде не может рассматриваться как неисполнение плана, поскольку целью плана является снижение сбросов загрязняющих


веществ.

Указанное уполномоченным органом в оспариваемом решении основание «в связи с невыполнением заявителем пунктов 1 и 3 Плана снижения сбросов и не достижением запланированной эффективности мероприятий (не достигнут запланированный экологический эффект)» также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Плана мероприятием по снижению сбросов является: модернизация аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила на Нижегородской станции аэрации: установка воздуходувок с регулируемой подачей на Нижегородской станции аэрации но адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д. 1; проектно-изыскательские работы, оформление разрешительной документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3 Плана мероприятием по снижению сбросов является: капитальный и текущий ремонт объектов и оборудования комплекса очистных сооружений Нижегородской станции аэрации.

Срок выполнения указанных мероприятий - 2014 - 2019 годы.

В силу статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении (водоотведении)» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ (при наличии согласованного с уполномоченными органами плана снижения сбросов).

При разработке плана снижения сбросов организация, осуществляющая водоотведение, обязана руководствоваться формой, установленной Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 (далее - Положение № 317).

В частности, план снижения сбросов должен содержать информацию о наименовании мероприятия (этапе мероприятия, по которому планируется достижение экологического эффекта) (раздел 2), сроке выполнения (раздел 4) и достигаемом экологическом эффекте от мероприятия (раздел 7).

При этом законодательно не установлено как запрета на осуществление природоохранного мероприятия в один этап, так и предельный или минимальные сроки выполнения природоохранных мероприятий (этапов мероприятий).

Исходя из названия раздела 7, в плане снижения сбросов должен указываться экологический эффект (снижение концентрации,

количества загрязняющих веществ), получаемый в результате реализации природоохранного мероприятия в полном объеме или в случае, если


природоохранное мероприятие осуществляется в несколько этапов - экологический эффект, достигаемый по окончании каждого этапа природоохранного мероприятия.

Принимая во внимание буквальное толкование Приложения № 1 к Положению № 317, для целей разработки плана снижения сбросов под этапом природоохранного мероприятия понимается такая совокупность действий, осуществляемых организацией, по результатам которых достигается экологический эффект (снижение количества, концентрации загрязняющих веществ).

Следовательно, в случае если осуществляемые организацией действия напрямую не влекут достижения экологического эффекта (например, выполнение проектных и изыскательских работ, получение разрешительной документации, отвод земельного участка и т.д.), отсутствуют основания для выделения в составе природоохранного мероприятия отдельных этапов и включения таких этапов в план снижения сбросов.

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений установлено, что представленный Обществом для получения разрешения План предусматривает выполнение природоохранных мероприятий в течение нескольких лет без разбивки по этапам (по годам).

При этом составление Плана без разбивки на отдельные этапы (по годам) является законным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-29123/2013, от 28.12.2015 по делу № А43-27651/2015.

Кроме того, в отчете о ходе выполнения плана предусмотрено указание информации о достигнутом экологическом эффекте от мероприятия (раздел 8). Однако отсутствие экологического эффекта за конкретный отчетный период (календарный год) не является основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы (подпункт «г» пункта 26 Административного регламента). Основанием для отказа является лишь невыполнение в установленные сроки плана снижения сбросов или либо недостижение в календарном году запланированной экологической эффективности.

В случае, если план снижения сбросов не предусматривает достижения экологической эффективности в каких-либо отдельных календарных годах, основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы отсутствуют. При этом в отчетах о выполнении плана указываются выполненные в календарном году работы и объем расходов на мероприятие, что позволяет уполномоченному органу контролировать факт выполнения организацией, осуществляющей водоотведение, плана снижения сбросов.

Поскольку в 2015 году не предусмотрено выполнение указанных в пунктах 1, 3 Плана мероприятии в полном объеме, заявителем в отчете указано на частичное выполнение мероприятии в 2015 году, а именно: выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Модернизация


аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила на Нижегородской станции аэрации».

Кроме того, поскольку снижение сбросов загрязняющих веществ до уровня, предусмотренного Планом (графа 6), возможно только после завершения модернизации аэротенков в 2019 году, отчет за 2015 год не может содержать показатели, свидетельствующие о достижении запланированного экологического эффекта.

Показатели, включение которых обязательно в отчет о ходе выполнения плана по снижению сбросов согласно Приложению № 4 к Административному регламенту, Общество указало.

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы:

- согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно приложению № 3 к Административному регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается);

- отчет о выполнении указанного плана согласно приложению № 4 к Административному регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий;

- предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Нижегородский водоканал», обратившись в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, приложило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента.

При этом какие-либо замечания к представленному Обществом отчету о выполнении плана по снижению сбросов загрязняющих веществ, который является основным обязательным документом, подтверждающим выполнение плана, Департамент в оспариваемом решении не указал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что запланированное снижение концентрации вещества не достигнуто, что мероприятие, за счет исполнения которого было достигнуто запланированное снижение, привело или могло привести к причинению вреда окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах является несостоятельной позиция


уполномоченного органа о том, что мероприятия, выполнение которых было предусмотрено в пунктах 1 и 3 Плана, не выполнены полностью; о том, что Обществом не достигнута запланированная эффективность мероприятий (не достигнут запланированный экологический эффект).

Таким образом, у Департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, по его заявлению от 10.12.2015 № 21-2/1-1-4880/15 о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на период с 12.01.2016 по 11.01.2017, поскольку правовые основания в процессе рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом не подтверждены, а судом не установлены.

Аргументы Департамента о том, что показатели сбросов Общества по состоянию на 2015 год не соответствуют нормативам по 18 из 28 веществ, а запрашиваются лимиты только по 3 веществам, не являются основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выяснил, что Общество осуществляет природоохранные мероприятия, направленные на снижение сбросов по 3 веществам, в связи с чем, план снижения сбросов утвержден в отношении указанных мероприятий и получения лимитов на сбросы только по указанным веществам.

При этом действующее законодательство не возлагает на Общество обязанность по разработке и согласованию плана снижения сбросов по всем веществам, по которым сброс осуществляется с превышением нормативов.

Довод уполномоченного органа о том, что фактический сброс загрязняющих веществ не соответствует данным, указанным в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов, поскольку указанные документы содержат данные о фактических сбросах за разные периоды, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку Общество не располагало такой информацией на момент обращения в Департамент.

Мнение Департамента о несоответствии справки о концентрациях загрязняющих веществ требованиям действующего законодательства, ошибочное, так как в Административном регламенте отсутствует требование об указании концентрации загрязняющих веществ как максимального показателя за год.

Данное требование предусмотрено в Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 № 333, которой рассматриваемые правоотношения не регулируются.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд


приходит к заключению о том, что Департамент, являясь уполномоченным органом, принял решение, не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно удовлетворил требование Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,


являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43- 10989/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-10989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.