Дело № 13АП-32280/2016 по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-7762/2016
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А26-7762/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32280/2016) ООО "Бизнес-центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) по делу № А26-7762/2016 (судья Дружинина С. И.), принятое
по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы Водоканал"
к ООО "Бизнес-центр "Альянс"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146; место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 60; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (ОГРН: 1061001002402, ИНН: 1001172540; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.10; далее – ответчик) о взыскании 158 801 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013.
24 октября 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
03.11.2016 по заявлению ответчика изготовлен полный текст решения.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец производил забор сточных вод не в соответствии с заключенным договором №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013 из колодца КК-1885, а в КНС (канализационной насосной станции).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.
Между ОАО «ПКС» (правопредшественник АО «ПКС-Водоканал» в результате реорганизации в форме выделения; организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать фактический объем водоснабжения, водоотведения и загрязняющих веществ в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.
Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрены обязанности абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г.Петрозаводска, Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ (Приложение №5 к договору); своевременно оплачивать полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что повышенная плата за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах начисляется абоненту по результатам соответствующего лабораторного контроля.
Согласно пункту 4.2.1 договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем организации ВКХ с периодичностью один раз в год; в этих целях в качестве контрольного для абонента установлен контрольный колодец КК-1885 по улице Зайцева.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора отбор проб сточных вод фиксируется в акте, где указываются время и место отбора проб, перечень ингридиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб.
В силу пункта 4.2.3 договора основанием для взыскания повышенной платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории организации ВКХ.
Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ, приведены в приложении № 5 к договору.
15 марта 2016 года организацией ВКХ в присутствии уполномоченного представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-1885 по улице Зайцева, о чем составлен акт №1 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Акт подписан представителем абонента без возражений. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный акт не оспаривал.
Истцом в условиях аттестованной и аккредитованной испытательной лаборатории контроля качества воды проведен анализ проб сточных вод ответчика.
По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено и отражено в протоколе анализа воды № 79к от 25.03.2016 превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по показателям аммония, АПАВ (СПАВ), железа, свинца, цинка. Протокол анализа воды направлен в адрес ответчика.
В связи с выявленным в ходе лабораторного анализа превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истцом в соответствии пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, произведен расчет размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за 1 квартал 2016 года, ответчику направлен счет-фактура №122/86 от 20.04.2016 на общую сумму 158 801 руб. 15 коп.
Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В соответствии с пунктом 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.
Пунктом 118 Правил установлено, что, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 123 указанных Правил определена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод. При расчете учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев; указанный объем учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.
Факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений и не оспоренным в рамках данного дела актом №1 от 15.03.2016 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколом анализа воды №79 К от 25.03.2016.
Судом установлено, что процедура отбора проб полностью зафиксирована в акте отбора проб сточных вод №1 от 15.03.2016, оформленном надлежащим образом. Пробы сточных вод отобраны в соответствии с «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, на что имеется ссылка в акте отбора проб. Основания сомневаться в том, что пробы отобраны с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) и иных Природоохранных нормативных документов по каждому веществу и показателю свойств сточных вод (ПНД Ф) у суда отсутствуют. В разделе акта «Приемка пробы в лаборатории» пробе присвоен код 95к, что корреспондирует содержанию протокола анализа воды №79 К от 25.03.2016.
Правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, предусмотренным пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, ответчик не воспользовался.
Замечания со стороны абонента относительно результатов отбора проб по акту отбора проб сточных вод №1 от 15.03.2016 и протоколу анализа воды №79 К от 25.03.2016 отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно признал названные акт и протокол надлежаще оформленными, процедуру лабораторного контроля - соблюденной, а установленное ими превышение ответчиком нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах – доказанным.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период также ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-7762/2016 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.10.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.