В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 11-АД17-18 по жалобе защитника Гареева А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 03.03.2015 N 74, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2015 N 12-65/2015
659
|
ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гареев А.М., действующий в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", просит об отмене обжалуемых актов. | 27.04.2017 |
| Дело № 08АП-2329/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14692/2016
640
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 874-ВН/25. Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 20.04.2017 |
| Дело № 08АП-2129/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14486/2016
581
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 684-ВН/25 о назначении административного наказания от 05.10.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14486/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 05.10.2016 № 684-ВН/25. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 20.04.2017 |
| Дело № 08АП-2121/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-14616/2016
526
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 957-ВН/25 о назначении административного наказания от 04.10.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-14616/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 04.10.2016 № 957-ВН/25. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 20.04.2017 |
| Дело № 08АП-4501/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу № А75-16290/2016
618
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 1364-ВН/5 о назначении административного наказания от 18.11.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу № А75-16290/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 18.11.2016 № 1364-ВН/5. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 20.04.2017 |
| Дело № 08АП-2910/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу № А75-14634/2016
562
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 877-ВН/25, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу № А75-14634/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 03.10.2016 № 877-ВН/25. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 13.04.2017 |
| Дело № 08АП-2702/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016
715
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 560-ВН/25, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 05.10.2016 № 560-ВН/25. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой | 13.04.2017 |
| Дело № 08АП-2810/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016
583
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 560-ВН/25, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 05.10.2016 № 560-ВН/25. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой | 13.04.2017 |
| Дело № 08АП-2578/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-14540/2016
504
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 764-ВН/25. Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – протока Черная речка, географические координаты места нахождения: 60.9787017 с.ш., 73.9821941 в.д., в границах Фаинского месторождения Сургутского района, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 12.04.2017 |
| Дело № А81-404/2017 по заявлению ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» к Управлению Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 29.12.2016 №582/2016 о назначении административного наказания
753
|
ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 29.12.2016 №582/2016 о назначении административного наказания. Проведенной проверкой выявлено нарушение условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01310 ВЭ, а именно: в нарушение требование пп. 3.4 лицензионного соглашения, пп. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» «Проект зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора хозяйственно-питьевого назначения Новоуренгойского газохимического комплекса» с Органом лицензирования не согласован. | 23.03.2017 |
| Дело № А05-13260/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Архангельской области к ООО "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 844 003 руб. 98 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту
759
|
Управление Росприроднадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 560 780 руб. 86 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Устья вследствие сброса сточных вод с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ с блока (выпуска) № 1 канализационных очистных сооружений поселка Октябрьский, эксплуатируемых ответчиком на основании заключенного с муниципальным образованием «Октябрьское» концессионного соглашения от 17.06.2013. | 22.03.2017 |
| Дело № А73-805/2017 по заявлению АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ
777
|
Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. | 21.03.2017 |
| Дело № А42-5447/2016 по заявлению АО «Ковдорский ГОК» к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ в водные объекты
699
|
АО «Ковдорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах утвержденных НДС, изложенного в письме № 04/2840 от 21.06.2016. | 14.03.2017 |
| Дело № А19-16826/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к ООО о взыскании 1 542 587 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту
1104
|
Росприроднадзором по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00). ООО «Сервис» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом Иркутское водохранилище. Ответчиком в ходе проверки представлен договор от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности. | 28.02.2017 |
| Дело № А71-14308/2016 по заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016; третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
636
|
МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-252/Пс от 20.10.2016. В ходе проверки установлено, что МУП «Ижводоканал» в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 3акона РФ «О недрах» N 2395-1 от 21.02.1992 осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии ИЖВ 01765 ВЭ: с 20.06.2013 - осуществляет добычу подземных вод по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ на неутвержденных запасах подземных вод (нарушение п.п. 4.5. пункта 4 и п.п. 6.4 пункта 6 Условий пользования недрами по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ); с 20.12.2013 - осуществляет добычу подземных вод по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ без разработанного и согласованного проекта водозабора (нарушение п.п. 4.6. пункта 4 и п.п. 6.4 пункта 6 Условий пользования недрами по лицензии ИЖВ 01765). | 27.02.2017 |
| Дело № А54-6260/2016 по иску ООО "Водосток" к ООО "Благострой плюс" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 108 750 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
657
|
ООО "Водосток" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой плюс" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 108 750 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ответчик в результате своей деятельности осуществил сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, чем нарушил пункт 113 настоящих Правил, в связи с чем, обязан внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. | 27.02.2017 |
| Дело № А75-16456/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1323-ВН/5 от 18.11.2016
1564
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания 1323-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – р. Сартъеган, географические координаты места нахождения: 61.19.26. с.ш. 76.36.18. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № А75-16464/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1328-ВН/5 от 18.11.2016
553
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания 1328-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – ручей от р. Юх-Ёган, географические координаты места нахождения: 61.27.11. с.ш. 76.37.22. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № А75-16949/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1186-ВН/5 от 18.11.2016
534
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания № 1186-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – р. Ершовая речка, географические координаты места нахождения: 61.13.24. с.ш. 76.31.32. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № 17АП-20488/2016-АК по апелляционной жалобе ОАО «Удмуртнефть» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу № А71-8871/2016
1022
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя. | 13.02.2017 |