Дело № А43-19281/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу к МУП «Горводоканал» о взыскании 1 262 690 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19281/2016


г.Нижний Новгород
25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2017 года
Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-446),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панькиной Светланой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770), г. Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1025202197690, ИНН 5254005971), г.Саров Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Сарова (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), Нижегородская область, г.Саров,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347) г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 262 690 руб. 00 коп.,

при участии представителей:
от истца: 12.01.2017: Похно Т.И. (по доверенности от 16.07.2016),
Лебедева В.Е. (по доверенности от 16.11.2015),
18.01.2017: Хлынина Ю.А. (по доверенности от 05.02.2016),
Лебедева В.Е. (по доверенности от 16.11.2015),
от ответчика: 12.01.2017: Захарова Е.А. (по доверенности от 07.11.2016),
18.01.2017: не явились (извещены),

от третьих лиц:
не явились (извещены),
Земскова Е.В. (по доверенности от 30.12.2016),
Чистова Е.А. (по доверенности от 09.01.2017),


установил:


заявлено требование о взыскании с ответчика 1 262 690 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Сатис.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарова.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Определением суда от 17.10.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

В судебном заседании 12.01.2017 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнения к отзыву, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в судебном заседании12.01.2017 поддержали доводы, изложенные в отзыве, дали устные пояснения по составленному заключению 05.02.2016 и по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.01.2017 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Сарова.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 13 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

После перерыва представители истца исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, с использованием факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 15.02.2017 с целью согласования с ответчиком проекта мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании 18.01.2017 возразили в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и отношении урегулирования спора мирным путем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в судебном заседании 18.01.2017 возразили в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение по настоящему делу.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Присутствующие в судебном заседании представители истца возразили против доводов ответчика о ведении между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, а также против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая заявленные представителями истца возражения против отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 18.01.2017 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Сарова, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является водопользователем реки Сатис с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2015 № 52-09.01.02.004-Р-РСВХ-С-2015-01963/00, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Срок водопользования установлен до 28.07.2016.

Истцом в соответствии с приказом от 09.11.2015 №1765 в период с 23.11.2015 по 23.12.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ответчика МУП «Горводоканал».

В ходе проведения вышеуказанной проверки истцом совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО проведен отбор проб сточных вод на водовыпуске №1 после очистных сооружений МУП «Горводоканал» и 500 м выше места сброса сточных вод и 700 м ниже водовыпуска сточных вод в реке Сатис с целью определения влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект.

По данным результатов анализов проб содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект – р.Сатис превышают максимальной содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с решением: по иону –аммония в 3,6 раза, по железу общему в 2,9 раза, по нитрит-иону в 4,75 раза, по фосфат – иону в 30 раз. В реке Сатис 700 м ниже выпуска сточных вод увеличивается содержание нитрит-иона в 2 раза, фосфат ион в 7,5 раз, по железу в 1,04 раза, по иону аммония в 16,6 раза по сравнению с фоновым значением (протоколы качественного химического анализа природной воды (л.д.11-25, т.1).

По факту нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства составлен акт проверки от 23.12.2015 №201-П (л.д. 26-49, т.1), ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 №05-435/2015, от 29.12.2015 №05-434/2015 (л.д. 50-57, т.1)

Размер вреда, причиненного водному объекту р.Сатис в месте выпуска сточных вод МУП «Горводоканал» определен истцом на основании экспертного заключения от 05.02.2016, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и составил 1 262 690 руб. 00 коп. (л.д.58-67,т.1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.02.2016 №01-08/0955, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 1 262 690 руб. 00 коп. в 30-дневный срок с момента получения письма.

Доказательства направления и получения претензии представлены в материалы дела (л.д.71-72, т.1).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и ПФО в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 №487 (л.д.73-81, т.1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды , атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения , истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

Полученные протоколы количественного химического анализа природной воды из р.Сатис (л.д. 11-25, т.1), представленные ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком. Указанные протоколы использованы истцом для расчета вреда, причиненному водному объекту – р.Сатис, в результате сброса сточных вод .

Размер вреда, произведенный в соответствии с указанной Методикой, составил 1 262 690 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения от 05.02.2016, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д.58-67, т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено с серьезными нарушениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, что выразилось в следующем:

- ключевыми аспектами при определении вреда является установление фактов деградации водных экосистем и истощение водных ресурсов. Экспертное мнение содержит только сведения о загрязненности и не содержит прочих данных о состоянии экосистем;

- в нарушение пунктам 2 Методики в иске отсутствует информация о нарушении правил эксплуатации очистных сооружений или авариях;

- в нарушение пункта 3 Методики сброс запрещенных веществ, аварии на сооружениях, разливы нефтепродуктов и иных веществ при проверке не зафиксированы,

- сброс производится за пределами водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, отнесенные к особо охраняемым природным объектам, а также расположенных в границах зон санитарной защиты;

- в сбросе не определялись пестициды, агрохимикаты и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения, превышающие нормативы допустимого воздействия на водные объекта;

- в материалах проверки не зафиксированы такие нарушения как загрязнение водных объектов в результате запрещенного при эксплуатации водохозяйственных систем сброса сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, сточных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов, а также сточных вод , в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций;

- превышение фоновых концентраций железа не зафиксировано, его содержание в фоновом растворе, в сточной воде и в контрольном растворе идентично;

- период, за который рассчитывался вред избран искусственно и привязан к срокам отбора проб вопреки требованиям пункта 22 Методики.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что нарушений водного законодательства, подпадающего под действие Методики, в иске не содержится.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, учитывая пояснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», суд полагает их необоснованными, не влияющими на существо рассматриваемого спора в силу следующего.

В рамках проведения истцом плановой проверки на территории ответчика специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб сточной воды на выходе с очистных сооружений ответчика и проб природной воды акватории р.Сатис выше и ниже по течению от выпуска сточных вод с очистных сооружений, что отражено в актах отбора проб.

Отбор проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 « Вода . Общие требования к отбору проб».

Результаты анализов проб сточной воды оценивались в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2015 № 52-09.01.02.004-Р-РСВХ-С-2015-01963/00, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее –Методика) ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р.Сатис при сбросе недостаточно очищенных сточных вод и превышения нормативов.

Представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждают, что при расчете ущерба ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заключение от 05.02.2016) использованы предусмотренные Методикой показатели и исходные данные.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответственно, вышеуказанные доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям методики судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является экспертной организацией, сведения об аккредитации которой указаны в разделе 2 экспертного заключения от 05.02.2016 (л.д.60, т.1). В связи с чем данной организацией подготовлено экспертное заключение по исчислению размера вреда водному объекту р.Сатис с соблюдением предусмотренного законодательством порядка, соответственно, довод ответчика о том, что экспертное заключение представляет собой исключительно расчет судом отклоняется.

Представитель ответчика указывает, что негативное воздействие на водный объект в связи со сбросом вещества железо общее не доказано, так как содержание железа общего в водном объекте выше места сброса больше или равно концентрации железа общего в месте сброса после очистных сооружений. Соответственно, сброс железа общего после очистных сооружений не оказывает негативное воздействие на водный объект – р. Сатис.

При рассмотрении указанного довода суд принял позицию представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которые пояснили, что железо отбирали 4 раза, из которых первый отбор в расчет не вошел, так как не было влияния на водный объект (в решении о предоставлении водного объекта в пользование указаны пределы содержания железа – 0,1 мг/л, что является нормативом для ответчика вне зависимости от фонов.

Довод ответчика о том, что кроме него негативное воздействие оказывают и другие организации и, как следствие, в материалах дела отсутствуют данные о вреде, причиненном водному объекту непосредственно ответчиком, судом не принимается, поскольку МУП «Горводоканал» не представлен доказательств в обоснование заявленного довода.

Ссылка ответчика на то, что в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отсутствует вывод об оказании негативного воздействия на водный объект, судом отклоняется, поскольку перед экспертной организацией истцом ставились конкретные задачи, в частности по исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по исчислению размера вреда, причиненного водному объекту р.Сатис в месте выпуска сточных вод МУП «Горводоканал» по причине нарушения водного законодательства Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

Каких-либо иных доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано.

Факт осуществления ответчиком сброса в водный объект сточных вод подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что в соответствии с согласованным с истцом планом снижения сбросов за период с 2016 года по 2023 год МУП «Горводоканал» выполнено природоохранное мероприятие - реконструкция вторичного радиального отстойника – на сумму 614 000 руб. 00 коп., в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 14 Методики оплата за сверхнормативное воздействие на водный объект уже произведена и вред, причиненный водному объекту может быть рассчитан только по веществу Нитрит ион при условии доказанности истцом негативного воздействия на водный объект.

В обоснование вышеуказанного довода ответчиком в материалы дела представлены: расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал; платежное поручение от 20.02.2016 №1654; план снижения сбросов на период с 2016 года по 2023 год; договор от 27.09.2016 №0286/16 на выполнение работ по реконструкции вторичного радиального отстойника; счет-фактура от 08.11.2016 №67; акты о приемке выполненных работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2016 №25/16.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком мероприятия он должен был провести в силу специфики своей деятельности, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается возмещение вреда, причиненного водному объекту - р.Сатис в результате своей деятельности, выявленного в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ответчика МУП «Горводоканал» в период с 23.11.2015 по 23.12.2015.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а так же программами социально- экономического развития регионов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде ( водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025202197690, ИНН 5254005971), г.Саров Нижегородской области, в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770), г. Нижний Новгород, 1 262 690 руб. 00 коп. ущерба, причиненного водному объекту - р.Сатис.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025202197690, ИНН 5254005971), г.Саров Нижегородской области, в доход федерального бюджета 25 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.