Дело № 07АП-11703/2016 по апелляционной жалобе начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания А.И. Бычкова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-21004/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21004/2016

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания А.И. Бычкова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-21004/2016 (судья Т.В. Абаимова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск

к начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания А.И. Бычкову, р.п. Ордынское

об изменении постановления № 050638 6Б от 07.06.2016 в части определения размера административного наказания


У С Т А Н О В И Л:


13.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области по подведомственности из Искитимского районного суда Новосибирской области поступило дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (далее – заявитель, предприятие, МУП «КБУ») к начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.И. Бычкову (далее – заинтересованное лицо, Верхнеобское ТУ Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050638 6Б от 07.06.2016 и об изменении его в части назначения наказания, а именно замены административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства изменено в части применения меры ответственности, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения меры наказания и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия, постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения не согласуется с его целями, кроме того полагает, что спор не имеет экономического характера и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

МУП «КБУ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2016 № 05-39/43 в отношении МУП «КБУ» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки обнаружен сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП «КБУ» (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области с превышением ПДК вредных веществ , в нарушение согласованных Верхнеобским ТУ Росрыболовства планом «О согласовании НДС» от 24.03.2011, исх. № 07н-22/41 (в период с 01.01.2016 по 31.03.2016).

Усмотрев в действиях заявителя нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, 01.06.2016 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении УР № 050538, действия квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.06.2016 начальником Ордынского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания А.И. Бычковым в отношении МУП «КБУ» вынесено постановление № 050638 6Б о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенной меры наказания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не обосновано примененное к предприятию наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., изменил постановление № 050638 6Б, назначив предприятию административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность


оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении


новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 1 статьи 43.2 Федерального закона № 166-ФЗ, под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами органа государственного надзора (контроля) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (контроля). Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 3).

Пунктом 2 приказа Росрыболовства от 16.09.2013 N 682 "Об утверждении Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" установлено, что Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Новосибирской области, Омской области, Томской


области, Кемеровской области, Алтайского края, Республики Алтай, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы среду их обитания» (далее - Правила о согласовании), постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

В соответствии с Правилами о согласовании, к заявке о согласовании деятельности прилагается также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит сведения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом, полученным 24.03.2011 № 07н-22/41 «О согласовании НДС», МУП «КБУ» согласовало с Верхнеобским ТУ Росрыболовства проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, по сбросу сточных вод в водный объект - Бердский залив при условии соблюдения предусмотренного плана мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ . Данным планом предусмотрено проведение следующих мероприятий: в 2011 году - выбор оптимального метода очистки промывных


сточных вод, 2011-2012 года - проектирование нового комплекса водопроводно-очистных сооружений, в 2013 году - строительство нового комплекса водопроводно-очистных сооружений, монтаж оборудования и проведения пусконаладочных работ, в 2015 году - монтаж системы очистки и повторного использования промывных вод водопроводно- очистных сооружений НФС. Данные мероприятия МУП «КБУ» не выполнило.

Таким образом, сброс сточных (промывных) вод на выпуске НФС-1 осуществлялось МУП «КБУ» с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ , в нарушение требований статьи 8.33 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств и предприятием не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства № 050638 6Б от 07.06.2016 подлежит изменению в части назначения


наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 8.33 КоАП РФ установлена мера ответственности в виде предупреждения и штрафа, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Материалами дела не установлено, а заинтересованным лицо не доказано наличие обстоятельств, исключающих возможность применения такой меры наказания как предупреждение (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит. Мера ответственности в виде предупреждения отвечает целям и задачам административного наказания.


Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт полагает, что данный спор не носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данное дело поступило в Арбитражный суд Новосибирской области по подведомственности из Искитимского районного суда Новосибирской области.

Из материалов дело следует, что определение суда общей юрисдикции от 22.09.2016 о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение по существу никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда по предмету спора основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-21004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.