Дело № Ф09-7931/14 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС Уральского округа)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7931/14

Екатеринбург
05 ноября 2014 г.

Дело № А60-14707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658; далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Милков И.Г. (доверенность от 25.12.2013 № 05-01/7612);

открытого акционерного общества «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220; далее – общество, заявитель) – Шевченко О.Н. (доверенность от 10.10.2012 № 15-30/112).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 25.12.2013 № 260-1, 260-2.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением суда от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 назначена судебная экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – учреждение «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»).

Определением суда от 07.07.2014 (судья Водолазская С.Н.) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда от 07.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что основания для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу отсутствовали, поскольку назначенная по делу экспертиза не позволит суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленных обществом требований. Департамент считает, что определенные судом вопросы, подлежащие разрешению экспертной организацией, не соответствуют предмету судебного разбирательства. При этом, как отмечает департамент, удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии уже имеющихся заключений аккредитованных лабораторий о классе опасности спорных отходов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что департамент в порядке реализации прав, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал кандидатуры экспертов, стаж которых соответствовал стажу экспертов, предложенных обществом, при этом суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы предложенному обществом экспертному учреждению, не мотивировал свой выбор и не указал причины, по которым экспертиза не могла быть назначена экспертам, предложенным департаментом, стоимость и срок выполнения которой меньше. Департамент считает, что в нарушение положений ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве экспертной организации привлечено заинтересованное в исходе дела лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного дела обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, проведение которой поручено учреждению «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству заявителя, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стороны не лишены возможности задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права департамента.

Доводы департамента, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.