Дело № 13АП-15600/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу № А42-208/2014

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А42-208/2014

30 июля 2014 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, ищвещен;
от заинтересованного лица: не явился, ищвещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15600/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А42-208/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
об обязании возвратить излишне перечисленных платежей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, адрес: г. Мурманск, Кольский проспект, 24а; далее – Управление) об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 120 116,26 руб.

В судебном заседании 12.05.2014 представителем Управления заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотранс», ОАО «Завод ТО ТБО», МУП «Жилищный сервис», ПМС №77 и ООО «Интерсталь».

Определением суда от 12.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение суда от 12.05.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Управления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу (в электронном виде), в котором Общество просит определение суда от 12.05.2014 оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 12.05.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотранс», ОАО «Завод ТО ТБО», МУП «Жилищный сервис», ПМС №77 и ООО «Интерсталь» (организации с которыми ОАО «РЖД» были заключены договоры на передачу отходов), поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора (Управлению или ОАО «РЖД»), суду не представлены.

Доводы Управления о том, что в случае удовлетворения требований Общества у организаций, которым Общество передает отходы своего производства для дальнейшей их переработки и утилизации, возникнет обязанность к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность по внесению платы за размещение отходов специализированной организацией является публично-правовой обязанностью, установленной законодательством Российской Федерации, и не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 12.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года по делу № А42-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.