Дело № 11АП-10561/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Дело № А55-819/2014
г. Самара
06 августа 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от истца – Вильмас Г.Ю., доверенность от 09 января 2014 г. № 1,
от ответчика – Синяткин В.В., доверенность от 18 февраля 2014 г. № 5,
от третьих лиц:
от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – Яковенко М.Д., доверенность от 10 января 2014 г. № 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Кинель, Самарская обл.,
третьи лица:
Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Самара,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара.
об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее ответчик) об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить иск.
Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, указывает на то, что срок действия лицензии истек.
Дело рассмотрено в отсутствие Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.07.2009 г. выдана обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» лицензия № ОТ-53-002721 (63) на осуществление в Самарской области деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 2, ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 03.11.2011 г., деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в редакции, действующей с 03.11.2011 г., лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе № 89-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
К нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
На момент выдачи ответчику лицензии - 19.03.2010 г., действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, согласно подпункта «в» пункта 4 которого к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится в числе прочего отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 255).
Согласно пункту 4 данного положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами,
е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком причинен существенный вред землям сельхозназначения, однако, при этом не указывает какие нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения были допущены лицензиатом.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения ответчиком существенного вреда землям сельхозназначения.
Представленные истцом доказательства: письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.11.2013 г. № 03-01-а-2013 (л.д. 5-16), Предписание № 07/11-91/2012 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2012 г., Акт проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 364/7-20 от 05.11.2013 г., Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкой Е.В. от 18.12.2013 г. по делу № 5-562/2013 (л.д. 32-45), а также заключения сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области (л.д. 87- 105), сами по себе не доказывают причинение ответчиком ущерба в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности.
Заключение № 221/04 от 30.10.2013 г. по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных 2-3 октября 2013 г. специалистами ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», на которое истец ссылается в исковом заявлении, в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции пне представлено.
Представители истца и третьих лиц в ходе рассмотрения дела пояснили, что в судебном порядке сумма ущерба с ответчика не взыскивалась.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Привлечение ответчика к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.12.2013 г. по делу № 5-562/2013 не является достаточным основанием для аннулирования выданной ответчику лицензии.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для аннулирования лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г.
Также следует учесть, что в настоящий момент срок действия лицензии истек и она является недействующей.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.