Дело № 12АП-5113/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-1347/2014
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело №А12-1347/2014
г. Саратов
30 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-1347/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович (далее – ИП Данилов В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 20 декабря 2013 года № 5/33-13-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 93899 4, №410031 72 93900 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года при рассмотрении информации, поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления, а также из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, установлен факт несоблюдения экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе производственной деятельности предприятия по переработке подсолнечника, принадлежащего ИП Данилову В.А.
Согласно отчёту об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, на предприятии образуются следующие виды отходов: абразивная пыль и порошок от шлифовки чёрных металлов ФККО 3140030011004, песок, загрязнённый маслами, ФККО 3140230301034, обтирочный материал, загрязнённый маслами, ФККО 5490270101034, резиноасбестовые отходы ФККО 57500300010004, мусор от бытовых помещений организации несортированный ФККО 9120040001004, пыль зерновая ФККО 1111010011995, отходы механической очистки зерна ФККО 1111020008995, лузга подсолнечника ФККО 1210020008995, отходы бумаги и картона ФККО 1871030001005 и т.д. При этом ИП Даниловым В.А. не проведена в установленном законом порядке паспортизация отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности.
Кроме того, отходы I-IV класса опасности передаются для размещения по договору от 09 января 2013 года садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Селянин» – организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по размещению указанных отходов.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).
06 декабря 2013 года Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 5/33-13-В об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 декабря 2013 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 5/33-13-В о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку административным органом не доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, а вывод суда о том, что факт совершения правонарушения не доказан, – правильным. При этом апелляционный суд не согласен расценивать отсутствие протокола осмотра как нарушение процедуры, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение.
Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в том числе в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 июля 2011 года № 709/11, субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами и нарушившие экологические и санитарно-эпидемиологические требования в этой области, но и лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменены непроведение в установленном законом порядке паспортизации отходов, образующихся в результате производственной и иной деятельности предпринимателя, а также передача отходов для размещения по договору от 09 января 2013 года организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Вывод о нарушении предпринимателем указанных норм сделан административным органом на основании отчёта об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов ИП Данилова В.А. за 2012 год, а также договора от 09 января 2013 года на оказание услуг по размещению твёрдых бытовых отходов.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная информация, содержащаяся в указанных документах, не подтверждает образование в деятельности предпринимателя отходов производства и потребления.
Уполномоченный контролирующий орган обязан проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования, в том числе и административного характера.
Вместе с тем, факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определённому адресу в результате осуществления деятельности предпринимателем на момент возбуждения дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении) не зафиксирован и не указан. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
В пункте 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган во исполнение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что ИП Даниловым В.А. не выполнены требования, обязанность по исполнению которых возложена на него законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие и объективная стороны правонарушения административным органом не доказаны, факт наличия отходов, образующихся в деятельности предпринимателя, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждён.
Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал несоответствие размера штрафа, который назначен предпринимателю, санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно оспоренному постановлению, ИП Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в то время как размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по указанной статье составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы с учётом исправления административным органом опечатки в части назначения наказания не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу № А12-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.