В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А21- 1929/2011 по заявлению ООО «БалтИнКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2011 года №3/1-1; №3/2-1; №3/3-1; №3/4-1; №3/5-1
544
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 10.05.2011 |
| Дело № А75-1516/2011 по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
498
|
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23 о привлечении к административной ответственности. В ходе плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 209 и 2010 г.гI Управление теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в графе установленных ПДВ по ряду веществ отображаются цифры не соответствующие прописанным в разрешении на выброс ЗВ в атмосферу №54-08 от 06.03.2008г. | 10.05.2011 |
| Дело № А41-9817/11 по заявлению ИП Григоряна Г.Г. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года
484
|
ИП Григорян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росприроднадзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года. 24.12.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Росприроднадзора в отношении ИП Григоряна Г.Г. вынесено Постановление № 13-35/2595 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей. | 09.05.2011 |
| Дело № А44-1047/2011 по заявлению ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 к Росприроднадзора по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03. 03. 2011 года № 03-24/2011
591
|
ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Новгородской области от 03.03.2011 года по делу № 03-24/2011. Согласно Постановлению событие правонарушения состоит в том, что Обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года не соблюдались экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на территории размещения производственной базы филиала: п. Подберезье Новгородского района, на территории размещения АБК филиала: Великий Новгород, ул.Рабочая, д. 21, на территории производства работ строительство автомобильной дороги»Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга»с мостом через реку Волхов: Великий Новгородс, Деревяницкий микрорайон в результате эксплуатации данных объектов (осуществления производственной деятельности на данных объектах) у филиала в течение 3 и 4 кварталов 2010 года (период с 01.07.2010 по 31.12.2010) образовались отходы, с которыми осуществлялась деятельность по обращению без установленных нормативов образования и лимитов на их размещение (т. 1 л.д.5-13). | 04.05.2011 |
| Дело № А29-1995/2011 по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» о привлечении к административной ответственности
577
|
Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2011 года. 22 марта 2011 года прокурором обнаружено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, имеющих 4 класс опасности, образующихся в результате эксплуатации объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», расположенных на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, не имея соответствующей лицензии. | 03.05.2011 |
| Дело № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
606
|
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011г. № 131-э о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического контроля – государственным инспектором по охране окружающей среды Иркутской области Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Панфиловым Е.М. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.11.2010 №295 ср-од в период с 06.12.2010 года по 31.12.2010 года с выездом на объект 28.12.2010 года Службой была проведена плановая проверка в отношении предприятия, в том числе на объектах предприятия - территории базы предприятия, и полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), расположенного в 1,5 км. к северо-востоку от 7 км. Александровского тракта, в ходе проведения которой установлены следующие нарушения: 1) муниципальным предприятием не оформлены паспорта опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0), древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0), покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4), фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0), прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0), абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4), что является нарушением пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ | 26.04.2011 |
| Дело № А63-1515/2011 по заявлению ООО «Производственная компания «Провинция» к Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности №005116 от 15.02.2010 г.
628
|
ООО «Производственная компания «Провинция» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» к административной ответственности №005116 от 15.02.2010г. В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом статьи 9 Федерального закона №116 –ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, выразившееся в отсутствии аттестации генерального директора общества в объеме соответствующем должностным обязанностям в области промышленной безопасности. | 19.04.2011 |
| Дело № А32-612/11 по заявлению ООО «Трансбункер-Ново» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.10 № 00173/6/10 и прекращении производства по делу об административном правонарушении
384
|
ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.12.10 № 00173/6/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110000 руб. В ходе проведения проверки установлено, основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля твердым, жидким (сырая нефть, продукция нефтеперегонки) и газообразным топливом и смежной продукцией на внутреннем и внешнем рынке. В процессе осуществления хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1-4 класса опасности. Заявителем разработаны и утверждены в установленном порядке лимиты на размещение отходов от 17.07.09 № О3/260, сроком действия до 01.01.12. Согласно данным лимитов, общий годовой норматив образования отходов установлен в количестве 2083,35 т. На предприятии с 01.12.09 оформлен и ведется журнал учета образования и движения отходов. Представлены паспорта на образующиеся отходы, а также свидетельства о подтверждении класса опасности отходов, согласованные в установленном порядке. Однако, в ходе изучения сведений, содержащихся в журнале учета образования и движения отходов выявлено, что отход 4 класса опасности (осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки), образовавшиеся у заявителя, был сдан 02.01.10 для утилизации в объеме 6 м2. Вместе с тем, свидетельство № 020920-4 об отнесении данного вида отхода к 4 классу опасности было выдано Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора только 12.01.10, следовательно, обществом данный отход был сдан на утилизацию без данных о его составе и свойстве, а также оценки его опасности. | 08.04.2011 |
| Дело № А65-2545/2011 по заявлению ЗАО «АСТЕЙС» к Росприроднадзору по РТ, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей
443
|
ЗАО «АСТЕЙС», г.Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из материалов дела, 22.12.2010г. при проведении ответчиком проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства, выявлены факты несоблюдения заявителем экологических требований в области охраны окружающей среды. | 08.04.2011 |
| Дело № А81-57/2011 по заявлению ООО "Гелиос" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
677
|
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010 № 449 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в период с 29.09.2010 по 01.10.2010 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. | 24.03.2011 |
| Дело № А07-28297/2009 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо пользования по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават»
450
|
Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп. Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральс кого округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-28297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения управлением размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. | 21.03.2011 |
| Дело № А81-5118/2010 по заявлению ООО «Восход Севера» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
559
|
Общество с ограниченной ответственностью «Восход Севера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 285 от 12.08.2010, решения от 27.08.2010 об оставлении постановления без изменения, а также об отмене постановления № 287 от 12.08.2010 и решения от 27.08.2010 об оставлении постановления без изменения. Как следует из материалов дела рассмотрение жалоб ООО «Восход Севера» на постановления от 12.08.2010 года №№285, 287 главного специалиста отдела государственного экологического контроля (г. Ноябрьск) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлялось по месту нахождения вышестоящего должностного лица – заместителем начальника управления экологической экспертизы и охраны окружающей среды (г. Салехард) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. В виду того, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении были оставлены без удовлетворения, ООО «Восход Севера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений и решений, принятых по жалобам, при этом пропустил 10-дневный срок на оспаривание постановлений. | 21.03.2011 |
| Дело № А81-5952/2010 по заявлению ООО «Ямалспецстрой» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
819
|
ООО«Ямалспецстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к административной ответственности №№401, 402, 403, 404 от 10.11.2010. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010 №4 92 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдениям им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды. | 21.03.2011 |
| Дело № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным постановления № 123-э от 27.12.2010г.
643
|
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 123-Э от 27.12.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 27.12.2010г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкала Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 123-э, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Весте с тем судом установлены существенные нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. | 16.03.2011 |
| Дело № A31-173/2011 по заявлению ИП Боровикова Ивана Юрьевича к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области третье лицо – Нерехтская межрайонная прокуратура об обжаловании постановления № 341 от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении
709
|
ИП Боровиков Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 341 от 29.12.2010, которым он было привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В процессе производственной деятельности Боровиков И.Ю. образуются отходы - люминесцентные лампы отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений не сортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные покрышки, камеры пневматические отработанные, лом и отходы цветных металлов, лом черных металлов не сортированный, резиноасбестовые отходы, смет сора и мусора с территории. Боровиков И.Ю. осуществляет обращение с отходами производства и потребления, а именно, осуществляет накопление отходов для дальнейшей передачи на утилизацию. | 15.03.2011 |
| Дело № А19-7873/2008 по заявлению ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов о признании неправомерным и отмене постановления № 2182-28 от 14.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20000 руб.
588
|
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский подшипниковый завод» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № 2182-28 от 14.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20000 руб. Как следует из материалов дела, на основании распоряжение № 309-р от 02.11.2010г. с учетом внесенных распоряжением № 338р от 26.11.2010г. изменений, проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Саратовский подшипниковый завод» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления, требований водного законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов. С копией распоряжения ознакомлен технический директор ОАО «СПЗ» Сахненко В.М. 03.11.2010г., о чем свидетельствует его подпись. | 14.03.2011 |
| Дело № А12-23425/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к МУП «Городской водоканал г.Волгограда», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
494
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год на общую сумму 780 167 492,33 руб. Иск обусловлен отсутствием у ответчика разрешительной природоохранной документации. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду произведены истцом на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, т.е. с применением повышающего коэффициента 5. | 12.03.2011 |
| Дело № А53-14580/10 по иску Росприроднадзора по ЮФО к ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал» в пользу Росприроднадзора сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная-1» в размере 21352, 120 тыс. рублей
502
|
Росприроднадзор по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал» в пользу Росприроднадзора по Ростовской области сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная-1» в размере 21352, 120 тыс. рублей. Согласно уточненных требований сумма исковых требований составила 14 710, 437 тыс. руб. (20088,227 тыс. руб. (общая сумма вреда в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод в р. Темерник с 01.04.2010г. по 04.05.2010г.) - 4 628, 89 т.р. (оплата за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект) - 588, 9 т.р. (фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса) - 160,0 т.р. (проведение экспертных работ). | 11.03.2011 |
| Дело № А05-298/2011 по заявлению ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания
759
|
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением было установлено, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию объектов и сооружений Колтасского, Вельского, Няндомского, Плесецкого, Лешуконского и Северодвинского филиалов с нарушением экологических требований. | 03.03.2011 |
| Дело № А07-21860/2010 по заявлению ОАО "Сода" к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
414
|
ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа № 959 от 29.09.2010г. недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. На основании указанного сообщения и акта проверки Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесен приказ №969 от 29 сентября 2010 года о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. | 02.03.2011 |