В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А13-12881/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Вологодской области к ЗАО «Вторресурсы» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ
939
|
Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ЗАО «Вторресурсы» с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 и приложенных к нему материалов. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Вторресурсы» мониторинг за загрязнением почв не ведется, мониторинг за загрязнением поверхностных и грунтовых вод ведется не в полном объеме, а именно одни раз в год, что подтверждается протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха с целью мониторинга № 329.13.А от 22.10.2013, № 526.14.А от 21.11.2014, № 73.15.А от 20.03.2015, у общества отсутствует система производственного контроля, что является нарушением требований подпунктов «а» - «в», и «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 | 15.10.2015 |
| Дело № 08АП-9759/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТехПром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015
896
|
ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. | 14.10.2015 |
| Дело № А72-11836/2015 по заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сурскжилкомхоз» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
577
|
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сурскжилкомхоз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено проверкой, мониторинг за состоянием окружающей среды на территории полигона и зоне его действия осуществляется не в полном объеме. Так, мониторинг состояния грунтовых вод, воздушной среды, почвы произведен за период с января по июль 2015г. лишь 1 раз (май), однако согласно плану экологического контроля должно быть проведено 2 раза (апрель, июнь). | 14.10.2015 |
| Дело № 06АП-5573/2015 по апелляционной жалобе ООО «Спецкомбинат» на определение от 14.09.2015 по делу № А16-1166/2015
606
|
ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. | 12.10.2015 |
| Дело № А61-2567/15 по заявлению ИП Саркисянц Э.К. к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания о признании постановления от 30.06.2015 №106 незаконным
748
|
ИП Саркисянц Э.К. обратился в арбитражный суд к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2015 №106 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. | 12.10.2015 |
| Дело № Ф07-6251/2015 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-74077/2014
752
|
ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии. | 12.10.2015 |
| Дело № А12-31161/2015 по заявлению ООО «Транзит» к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным
843
|
ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора от 17.02.2015 № 348 «Об отмене приказа «О принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». | 09.10.2015 |
| Дело № 18АП-11554/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года по делу № А07-642/2014
571
|
ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 07.10.2015 |
| Дело № А83-1764/2015 по заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании предписания незаконным
626
|
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания № 03/17 от 10.03.2015 г. Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано предоставить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей. | 06.10.2015 |
| Дело № А83-1789/2015 по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания
664
|
26.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания №03/22 от 10.03.2015. Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано заключить договора на передачу всех видов отходов, которые образуются Обществом (помимо отходов, которые образуются Обществом в процессе производственной деятельности), со специализированными организациями. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф09-6638/15 по кассационной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014
700
|
ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным. Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. | 02.10.2015 |
| Дело № 16АП-3611/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015
728
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены. Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено. | 01.10.2015 |
| Дело № А32-31829/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФГУП ПЗ «Ладожское» о привлечении к административной ответственности
644
|
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП ПЗ «Ладожское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. | 01.10.2015 |
| Дело № А84-1531/2015 по заявлению ООО «7Я» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 №115/11/2015 и №117/11/2015
551
|
12.08.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО «7Я» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 №115/11/2015 и №117/11/2015, которыми ООО «7Я» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административных наказаний в виде административных штрафов в размере 150000,00 рублей и 15000,00 рублей соответственно. | 30.09.2015 |
| Дело № 17АП-11624/2015-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-9504/2015
590
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. | 29.09.2015 |
| Дело № 08АП-7684/2015 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015
530
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 28.09.2015 |
| Дело № А32-29551/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ООО «Чистый город» о привлечении к административной ответственности
712
|
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. | 25.09.2015 |
| Дело № 09АП-34806/2015 по заявлению ЗАО «СУ-111» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015
786
|
Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015 ЗАО «СУ-111» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления ОАТИ Москвы. | 24.09.2015 |
| Дело № А32-9811/2015 по иску Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о взыскании ущерба
799
|
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о взыскании 47034000 руб. ущерба. Специалистами ФБЦ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы (пробы № 95, 59). Согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы № 94-96 от 17.04.2014 концентрация нефтепродуктов в пробе № 95 превышает значение ПДК в 1,13 раза, согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы № 217 от 22.04.2014 концентрация цинка в пробе 59 превышает в 1,49 раза значение ОДК.. | 28.08.2015 |
| Дело № 15АП-14583/2015 по апелляционной жалобе ООО "Рыбзавод Поддубного" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 о прекращении производства по делу № А32-16209/2015
660
|
ООО "Рыбзавод Поддубного обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. ООО "Рыбзавод Поддубного обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. | 28.08.2015 |