В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 07АП-7230/2015 по апелляционной жалобе Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу № А03-4917/2015
738
|
ИП Кенигсберг А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить. | 27.08.2015 |
| Дело № 09АП-28553/2015 по апелляционной жалобе ГУП «МПТЦИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-196529/2014
752
|
ГУП «МПТЦИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о привлечении к административной ответственности. Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, ГУП «МПТЦИР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 25.08.2015 |
| Дело № А17-2875/2015 по заявлению ООО «Стройспецмонтаж» к Управлению Росприроднадзора по Ивановской области о признании незаконным бездействия Управления по переоформлению лицензии ООО «Стройспецмонтаж» на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности
967
|
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о признании незаконными действий Управления об отказе в переоформлении лицензии ООО «Стройспецмонтаж» на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности обратилось ООО «Стройспецмонтаж». | 25.08.2015 |
| Дело № А41-53688/15 по заявлению ЗАО «Краснополянский керамический завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2015 №10-35/1170
646
|
ЗАО «Краснополянский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 № 10-35/1170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2015 № 739-гд, согласно которому обществом допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона «об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно: - при осуществлении основного вида деятельности образуются 19 наименований отходов I-V класса опасности, из которых 12 наименований I-IV класса опасности, 7 наименований – V класса опасности. Паспорта на 12 наименований отходов I-IV класса опасности отсутствуют. | 25.08.2015 |
| Дело № А83-1588/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании постановления об административном правонарушении
807
|
07.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2015 №000826/0014. Согласно акта проверки отделом экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического, индивидуального предпринимателя № 031-0717 от 10.04.2015 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в результате которой установлено осуществления сброса отходов производства и потребления, строительных отходов, на почву – площадку, не имеющую искусственного водонепронецаемого и химически стойкого покрытия, что может привести к загрязнению и порче почвы земельного участка. | 25.08.2015 |
| Дело № A31-6246/2015 по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «Полигон» о привлечении к административной ответственности
659
|
Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Полигон» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) | 25.08.2015 |
| Дело № А62-2759/2015 по заявлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Управлению Росприроднадзора по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, о признании недействительными предписаний от 19.02.2015 №№ 027, 028
678
|
ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Смоленской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы) и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы). | 21.08.2015 |
| Дело № Ф08-5345/2015 по кассационной жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А53-25870/2014
631
|
ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2014. Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. | 17.08.2015 |
| Дело № 09АП-28329/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоПолигон - Щелково» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-33307/2015
677
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ООО «ЭкоПолигон - Щелково» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО, связанных с непредставлением на основании поступившей от заявителя в его адрес характеристики объекта размещения отходов - полигона ТБО «Сабурово» в порядке ст.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» надлежащей информации в Росприроднадзор для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов; недействительным решения Департамента Росприроднгадзора по Центральному федеральному округу об отказе во включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом от 30.12.2014 № 15-25/17003. Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. | 17.08.2015 |
| Дело № А34-4012/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Курганской области к ООО «КурганПромМет» о привлечении к административной ответственности
649
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КурганПромМет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). | 14.08.2015 |
| Дело № 10АП-7516/2015 по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу № А41-21511/15
769
|
ОАО «Луховицы-Карьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 24.03.2015 № 12-35/396, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-21511/15 заявленные ОАО «Луховицы-Карьер» требования удовлетворены (л.д. 131-133). Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. | 14.08.2015 |
| Дело № 05АП-6701/2015 по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
611
|
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 ООО «Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 13.08.2015 |
| Дело № 08АП-8029/2015 по апелляционной жалобе ООО «Регион 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-3323/2015
627
|
ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. | 12.08.2015 |
| Дело № А53-15464/15 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к ООО «Промстрой Плюс» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие за окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.
594
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Промстрой Плюс» о взыскании платы за негативное воздействие за окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в сумме 231706,11 рублей. | 12.08.2015 |
| Дело № А10-3553/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия к ООО «Теплосервис «Новоильинский» о взыскании 31 068 руб. 61 коп.
637
|
Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО «Теплосервис «Новоильинский» о взыскании 31 068 руб. 61 коп. - долг за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 г., за 1,2,3,4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, в том числе 31 042 руб. 32 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 26 руб. 29 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления. | 11.08.2015 |
| Дело № А35-5968/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Курской области к МУП «Эко-сервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ
734
|
Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Эко-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В результате осуществления хозяйственной деятельности МУП «Эко-сервис» объект размещения отходов (полигон ТБО) по состоянию на 01.01.2015 исчерпал производственные мощности по захоронению твердых коммунальных отходов , о чем Управление Росприроднадзора области уведомило руководителя МУП «Эко-сервис». | 07.08.2015 |
| Дело № 307-АД15-8049 по жалобе ЗАО «Интернешнл Пейпер» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014
650
|
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2015 отменил судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления департамента от 07.02.2014 № 16-131/2013 о признании виновным и привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. | 03.08.2015 |
| Дело № А07-642/2014 по заявлению ОАО "УЗЭМИК" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан № 04-03/127/СК-1, № 04-03/127/СК-2, № 04-03/127/ТР-1, № 04-03/127/ТР-2 от 16.12.2013
782
|
ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан «о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РБ по осуществлению проверки и предъявлению требований о предоставлении информации и документов в отношении ОАО «УЗЭМИК» по объектам, не подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору). | 03.08.2015 |
| Дело № 17АП-7996/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015
502
|
ЗАО «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015 требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 27.07.2015 |
| Дело № А63-5476/2015 по заявлению ООО «Полигон Яр» к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»
753
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. | 21.07.2015 |