В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А51-3001/2010 по заявлению: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 №268/3 о назначении административного наказания
809
|
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, «ОАО «ДГК») в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 15.02.2010 №268/3 о назначении административного наказания. | 18.03.2010 |
| Дело № А62-987/2010 по заявлению Негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области об отмене постановления № 3 от 19.02.2010
612
|
Негосударственное учреждение «Санаторий «Красный Бор» (далее по тексту – заявитель или Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области (далее по тексту - Управлние или ответчик) с заявлением об отмене постановления № 3 о назначении административного наказания, вынесенного 19 февраля 2010 года Управлением о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Учреждения по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной с 02 февраля по 12 февраля 2010 года, сотрудниками Управления установлено, что Учреждением с 01.09.2009 осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. | 17.03.2010 |
| Апелляционная жалоба Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009
1161
|
Общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее - комитет) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта-предписания от 08.05.2009 № 16-18/09-51 плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природного законодательства), при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Белый медведь» (далее – ЗАО «Белый медведь»). | 10.03.2010 |
| Дело № А43-1612/2010-9-82 по заявлению ООО "Веста" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
652
|
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2009 N 128-э о привлечении ООО "Веста" к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 21.12.2009 г. N 533, в период с 23.12.2009 по 25.12.2009 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено нарушение заявителем ст. 30 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7, п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128, ст. 9, ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16, ст. 16, п. 2 ст. 19 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03. | 09.03.2010 |
| Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-17768/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2009 по делу № А26-10766/2009 , принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления №96 от 27.10.2009
1005
|
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – Управление) от 27.10.2009 № 96 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). | 05.03.2010 |
| Дело №А48–596/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Болховтеплосети» к Управлению Росприроднадзора по Орловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №1064 Ат-Н от 29.01.2010г.
890
|
Муниципальное унитарное предприятие «Болховтеплосети» (далее также – заявитель, МУП «Болховтеплосети», предприятие.) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Орловской области (далее также – ответчик, административный орган) об изменении постановления в части и применении следующей формулировки: «признать должностное лицо МУП «Болховтеплосети» инженера-экономиста Сушкову Л.Д. виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ - нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и наложить административный штраф в размере - 4000 руб. (четырех тысяч рублей) по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ». | 26.02.2010 |
| Дело №А47- 976/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-2» (г. Бузулук, Оренбургская область) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области о назначении административного наказания № Э - 2 от 02.02.2010 г.
1111
|
11 декабря 2009г. в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, ответчик) поступило письмо от 08.12.2009г. № 19-Ж-3943 заместителя руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О платежах за негативное воздействие на окружающую среду». К данному письму был приложен список (перечень) предприятий Оренбургской области, не оплативших в установленный срок до 20.10.2009г. платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009г. | 24.02.2010 |
| Дело № А33-1855/2008 по заявлению ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3
834
|
ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3. Из материалов дела следует, что обществом разработан «Расчет нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», во втором томе которого определены «Нормативы предельно допустимого сбросов и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденные специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды 25.08.2004 на срок до 31.12.2009. | 09.02.2010 |
| Дело № А43-42541/2009-1-917 по заявлению ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский" об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
702
|
"Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей. По результатам проверки был составлен акт N 379-п от 11.1.2009 и было установлено, что ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос. Советский с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьями 11, 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 | 22.01.2010 |
| Дело N А29-5342/2009 от 11 декабря 2009 года
997
|
Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" (далее - ООО "Автотракторсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в связи с малозначительностью. | 11.12.2009 |
| Дело № А81-2055/2009 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6470/2009) открытого акционерного общества «Мессояханефтегаз» (далее – ОАО «Мессояханефтегаз»; Общество)
872
|
ОАО «Мессояханефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росприродзора в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14 от 02.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 250 000 рублей.Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2009 в удовлетворении требований ОАО «Мессояханефтегаз» отказано. | 28.10.2009 |
| Дело N Ф04-4427/2009(11015-А70-32) по кассационной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области
856
|
В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в помещении магазина "Игма", расположенном по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., д. 21, при которой образуются отходы производства и потребления, в том числе отработанные лампы освещения (отходы 1 класса опасности), отходы жизнедеятельности работников, отходы от уборки помещений объектов торговли, мусор уличный, отходы канцелярской деятельности. | 23.07.2009 |
| Дело № А81-2055/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мессояханефтегаз» г. Новый Уренгой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 02.04.2009 № 14 о назначении административного наказания
695
|
Общество с ограниченной ответственностью «Мессояханефтегаз» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) от 02.04.2009 № 14 о назначении административного наказания. | 22.07.2009 |
| Дело № А05-7795/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Затеева Виктора Николаевича к Комитету по экологии Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
1070
|
Индивидуальный предприниматель Затеев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии Архангельской области №16-18-02/09-55 от 27.05.2009 о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, электрические лампы накаливания, мусор от бытовых помещений, жидкие бытовые отходы. | 29.06.2009 |
| Дело N А14-11151-2008 от 15 июня 2009 года
926
|
Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 08.09.2008 N 310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ. | 15.06.2009 |
| Дело N Ф09-2642/09-С1 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008
797
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 09.06.2008 N 39 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22821012,27 руб. | 29.04.2009 |
| Дело N 14561/08 от 17 марта 2009 года по заявлению ООО "Росэкспорт ДВН" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
927
|
На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I-III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Суд отменил постановление о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, поскольку ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ "Об отходах производства и потребления". | 17.03.2009 |
| Дело № КАС09-4 по заявлению ЗАО "Артинтел" о признании недействующим Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37
756
|
ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на время издания Приказа, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Оспариваемое Положение, в частности пункты 7, 8, 11, 24, 26 нарушают права и свободы заявителя, создают дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего заявитель несет не предусмотренные сметами расходы, в т.ч. связанные с оплатой рабочего времени. | 24.02.2009 |
| Дело №А29-4760/2008 по кассационной жалобе Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу № А29-4760/2008
599
|
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 2 4.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО «Автодор» состава вменяемого ему правонарушения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены обжалуемого судебного акта. | 23.12.2008 |
| Дело № А60-36146/2008 по заявлению ЕМУП «Комфорт» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по УрФО) о признании незаконным решения
683
|
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и представлять ее в составе документов, необходимых для согласования лимитов на размещение отходов, а также на нарушение его имущественных интересов вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения. Как следует из приведенных норм, деятельность, в результате осуществления которой образуются отходы (в том числе опасные), сама по себе предметом лицензирования не является, хотя в понятие «деятельность по обращению с отходами» входит. | 22.12.2008 |