Дело № А33-1855/2008 по заявлению ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу № А33-1855/2008

«09» февраля 2010 года
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Панариной Т.С., представителя по доверенности от 09.12.2009 № ГМК-115/56-НТ;
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 23.11.2009 № 01-4/8-3684,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» ноября 2009 года по делу № А33-1855/2008,
принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

Установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (далее - заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу А33-1855/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- выводы суда о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения необоснованны, поскольку журналы учета качества сточных вод ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами факта сброса в водоем загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения проверки (акт от 26.12.2007 № В-312) выполнения ранее выданного предписания от 29.08.2007 № В-176-р/п/в по данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод (оформлены протоколами лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды № № 8103, 8104 от 13.12.2007, отбор проб от 06.12.2007 и анализ результатов осуществлен испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске), установлено, что 06.12.2007:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в реку Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса: по никелю (класс опасности - 3 «опасные») норматив 0,071 мг/л, факт 0,234 мг/л, превышение в 3,29 раза; по кальцию (класс опасности - 4э «экологический») норматив 28,6 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,78 раза; по сульфатам (класс опасности - 4 «умеренно опасные») норматив 79,1 мг/л, факт 121,2 мг/л, превышение в 1,53 раза; по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,71 мг/л, факт 4,4 мг/л, превышение в 6,19 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в водный объект река Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса: по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,73 мг/л, факт 4 мг/л, превышение в 5,47 раза; по фосфатам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,016 мг/л, факт 0,41 мг/л. превышение в 25,6 раза.

По данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, проведенного ведомственной лабораторией (испытательным аналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»), отраженного в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД -13, имелись факты превышения:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по железу общему норматив 0,54 мг/л, факт 1,1 мг/л, превышение в 2 раза; в октябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л, превышение в 3,49 раза, по кальцию норматив 28.6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л. превышение в 1,4 раза, в ноябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л. превышение в 3,49 раза; по кальцию норматив 28,6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л, превышение в 1,4 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по биологическому потреблению кислорода норматив 3,96 мг/л, факт 34,9 мг/л. превышение в 8.8 раза; по кобальту норматив 0,02 мг/л, факт 0,0221 мг/л, превышение в 1.1 раза; по фосфатам норматив 0,016 мг/л, факт 0,108 мг/л, превышение в 6,75 раза; по кальцию норматив 39,3 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,3 раза; по магнию норматив 10,6 мг/л. факт 12,2 мг/л, превышение в 1,15 раза; по сухому остатку норматив 289,8 мг/л. факт 295 мг/л, превышение в 1,01 раза; в октябре 2007 года по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) норматив 3,96 мг/л, факт 4,5 мг/ л, превышение в 1,13 раза.

26.12.2007 по результатам проверки составлен акт проверки № В-312, согласно которому юридическое лицо нарушает требования к охране водных объектов (река Щучья), а именно, допускает сброс в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами по выпускам №№ 39, 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, что может привести к загрязнению и (или) истощению водного объекта.

Согласно протоколу от 26.12.2007 № В-312/3 об административном правонарушении Управлением в действиях юридического лица ОАО «ГМК «Норильский никель» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2008 № В-312/3 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая указанное Постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2008 № В-312/3 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке наличия соответствующих полномочий должностного лица административного органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое Постановление, а также процедуры производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 № В-312/3 составлен, Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2008 № В-312/3 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Нетребко В.А. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» от 30.07.2004 № 400.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Письмом от 19.12.2007 № 04-3827 Управление пригласило законного представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315, для ознакомления с результатами проверки и подписания документов административного производства (акта проверки, протокола об административном правонарушении).

Телеграммой от 20.12.2007 управление уведомило ОАО «ГМК «Норильский никель» о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315 для ознакомления с результатами проверки, составления и подписания протоколов об административном правонарушении по фактам невыполнения выданного предписания и нарушения природоохранительного законодательства, ответственность за которые предусмотрены частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанное письмо и телеграмма направлены на имя генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» Морозова Д.С. и получены 23.12.2007 и 20.12.2007 – соответственно, лицами, действовавшими от имени общества на основании доверенностей.

ОАО «ГМК «Норильский никель» в письме от 21.12.2007 № ГМК/20173 за подписью заместителя генерального директора общества сообщило, что генеральный директор, являющийся законным представителем общества, не сможет участвовать в процессуальных действиях в связи с выполнением своих функциональных обязанностей вне г. Красноярска, а также, что в целях представления интересов общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях будет направлен уполномоченный представитель с соответствующей доверенностью.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 № В-312/3 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Письмом от 27.12.2007 № 04-3918 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» направлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2007 №№ В-312/2, В-312/3, В312/4, В312/5.

Согласно телеграмме от 28.12.2007 в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» возбуждено три дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» приглашен на рассмотрение дела в 14 час. 00 мин., 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.11.01.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315.

18.01.2008 должностным лицом административного органа вынесено Постановление № В-312/3 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество было осведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и в направленном письме от 21.12.2007 № ГМК/20173 не указало на неясности содержания извещения, в том числе, и в части времени составления протоколов, а само по себе указание одного времени составления протоколов об административных правонарушениях не является нарушением установленной процедуры составления протоколов, суд апелляционной инстанции считает процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Такие требования регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Водным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

В соответствии со статьей 1 Закон об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимых воздействий на водные объекты». Министерством природных ресурсов Российской Федерации на основании данного постановления издан приказ от 17.12.2007 № 333, вступивший в силу 13.06.2008.

Поскольку в проверяемый период порядок утверждения нормативов предельно допустимого (временно согласованного) сброса отсутствовал, следовательно, выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты правомерно производилась уполномоченными органами в пределах ранее утвержденных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» от 19.12.1996 № 1504.

Из материалов дела следует, что обществом разработан «Расчет нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», во втором томе которого определены «Нормативы предельно допустимого сбросов (далее - ПДС) и временно согласованного сброса веществ (далее - ВСС), поступающих в окружающую среду со сточными водами заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденные специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды 25.08.2004 на срок до 31.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные для общества ПДС и ВВС являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Кодекса, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Значит, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества ПДС и ВСС, является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, несоблюдение обществом утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом для квалификации действий общества по указанной статье факт наступления вредных последствий в результате совершения вменяемых противоправных действий значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, поскольку административным органом не соблюден порядок отбора и исследования проб воды, установленный Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 и ГОСТом Р 51592-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 года № 117-ст.

Установленные нарушения отбора и исследования проб воды административным органом не оспариваются.

Следовательно, административный орган не доказал факт нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ 06.12.2007 на основании протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

По данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, проведенного ведомственной лабораторией (испытательным аналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»), отраженным в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД -13, имелись факты превышения установленных нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ (по железу, кальцию, никелю, магнию, фосфатам) в р.Щучья по выпускам № 39,40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре, октябре, ноябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает журнал качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД -13 как допустимое и достоверное доказательство сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Форма журналов первичного учета использования воды (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) утверждена Минводхозом СССР 30.11.1982 № 6/6-04-458 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 № 197. Ссылки на данное Постановление имеются в письме МПР РФ Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2004 № ВК-02-47/600 «О правовых основах осуществления специального водопользования», Инструкции «О порядке осуществления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз)», утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 № 42/4 по согласованию с Минводхозом СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР. Кроме того, ссылка на журналы учета по форме ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13 имеется в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами», являющихся приложением к письму Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 № ВТ-6-04/168@.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Инструкции водного надзора о первичном учете использования вод ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 01.07.1986, первичный учет использования вод - измерение, обработка и регистрация по установленным формам количественных и качественных характеристик забора и сброса воды. Первичный учет использования вод является основой государственного учета вод, цель которого установление количества и качества вод, данных об использовании вод для нужд населения и народного хозяйства.

В свою очередь государственный учет осуществляется для: текущего и перспективного планирования использования вод и проведения водоохранных мероприятий, а также для рационального развития и размещения производительных сил на территории страны; составления схем комплексного использования и охраны вод, водохозяйственных балансов и отраслевых схем развития народного хозяйства; нормирования водопотребления и сброса вод, а также показателей качества вод (пункт 1.3 Инструкции).

Государственному учету подлежит использование вод промышленными, строительными, транспортными, сельскохозяйственными и иными предприятиями, организациями и учреждениями (в дальнейшем - водопользователи) независимо от их ведомственной подчиненности, источников водоснабжения и приемников сточных вод (пункт 1.3 инструкции).

Результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации. Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности по форме № 2-ТП (водхоз), а также для расчетов платы за забор воды промышленными предприятиями.

Из положений пункта 3 Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющихся приложением к письму Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 № ВТ-6-04/168@, следует, что определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется на основании журналов первичного учета использования воды форм ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений», ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами», форма ПОД-13 «Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод».

Следовательно, данные журналов первичного учета использования воды ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13 являются внутренней формой первичного учета (контроля) организации, в том числе и в отношении объема загрязняющих веществ в сточных водах (форма ПОД-13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что лаборатория компании - Испытательный экоаналитический центр Контрольно-аналитического управления технологическими процессами горнообогатительного и металлургического производства Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» имеет аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию 20.06.2005, действительны до 20.06.2010: № РОСС RU.0001.510321.

Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в спорный период были определены правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 названного Закона, измерения должны проводиться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 514 «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности» аккредитация осуществляется в отношении организаций, изъявивших желание получить признание своей компетентности в области оценки соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности.

Аккредитация представляет собой процедуру, по результатам которой аккредитующий орган (орган, управляющий системой аккредитации и проводящий аккредитацию) выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект компетентен выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов (Постановление Госстандарта России от 30.12.1999 № 72 «Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации»).

Следовательно, данные, отраженные в журнале ПОД-13, получены аккредитованной лабораторией, а значит, у административного органа отсутствовали основания для проверки их достоверности, в том числе назначения экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ.

Согласно данным аналитического контроля качества общества, отраженных в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13 (отборы проб и анализы сточных вод проводились 14.09.2007,31.10.2007), имелись факты превышения установленных нормативов временно согласованного сброса:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года по железу общему норматив 0,54 мг/л, факт 1,1 мг/л, превышение в 2 раза; в октябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л, превышение в 3,49 раза, по кальцию норматив 28.6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л. превышение в 1,4 раза, в ноябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л. превышение в 3,49 раза; по кальцию норматив 28,6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л, превышение в 1,4 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года по биологическому потреблению кислорода норматив 3,96 мг/л, факт 34,9 мг/л. превышение в 8.8 раза; по кобальту норматив 0,02 мг/л, факт 0,0221 мг/л, превышение в 1.1 раза; по фосфатам норматив 0,016 мг/л, факт 0,108 мг/л, превышение в 6,75 раза; по кальцию норматив 39,3 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,3 раза; по магнию норматив 10,6 мг/л. факт 12,2 мг/л, превышение в 1,15 раза; по сухому остатку норматив 289,8 мг/л. факт 295 мг/л, превышение в 1,01 раза; в октябре 2007 года по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) норматив 3,96 мг/л, факт 4,5 мг/ л, превышение в 1,13 раза.

Доводы общества о том, что журналы ПОД-13, используются только в целях статистической отчетности, и не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта превышения установленных нормативов ПДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход обществом нормативно необоснован.

Данные результатов химических анализов проб сточных вод, указанные в журнале ПОД-13, являются сопоставимыми по отношению к установленным нормативам ПДС и ВСС. Следует отметить, что доказательств недостоверности результатов произведенных анализов обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт превышения нормативов предельно допустимого сбросов административным органом доказан.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о том, что временно согласованный сброс на 2007 год установлен обществу исключительно в показателях «тонны в год», а, значит, показатели «миллиграммы/литр (куб. дециметр)» не могут быть применены при расчете и сравнении концентрации загрязняющих веществ.

Согласно Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006 № 675, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива ПДС и лимита, сброса измеряется в мг/дм3.

В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 366, кубический дециметр (дм3) и литр являются идентичными единицами измерениями объема.

Как следует из приложения к разрешению от 29.09.2006 № 07 на сброс загрязняющих веществ, нормативы сброса загрязняющих веществ установлены обществу в показателях «тонны в год». Вместе с тем в примечании к названному приложению указано, что величины сбросов загрязняющих веществ в водные объекты выпуску определены согласно Проекту нормативов предельно допустимого и временно согласованного сброса загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель, являющемуся неотъемлемой частью настоящего разрешения.

Нормативами предельно допустимого и временно согласованного сброса загрязняющих веществ Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» установлены и утверждены нормативы для 137 выпусков сточных вод, фактическая концентрация указанна в показателях «миллиграммы/литр».

В соответствии с ГОСТом Р 51592-2000, Инструкцией НВН 33-5.3.01-85 установление факта превышения нормативов ВСС, определяемых как количество загрязняющих веществ в тоннах в год, возможно по результатам точечной пробы с учетом объема сброшенных сточных вод.

Следовательно, установленная аккредитованной лабораторией ОАО «ГМК «Норильский никель» концентрация веществ в показателях «миллиграммы/литр» свидетельствует о превышении нормативов, указанных в приложении к разрешению от 29.09.2006 № 07, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 56 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ОАО «ГМК «Норильский никель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2009 года по делу № А33-1855/2008 отменить, принять новое Решение.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 18.01.2008 № В-312/3 отказать.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.