Дело № А43-42541/2009-1-917 по заявлению ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский" об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

По делу № А43-42541/2009-1-917

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ломаченко А.Ф. генеральный директор распоряжение N 3060-р от 20.07.2006;
от заинтересованного лица: Барышникова Я.Б. по доверенности от 23.06.2009;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области (далее - заявитель, предприниматель) об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, департамент) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции в области животноводства, разведение племенного крупного рогатого скота и не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов, а также не получает прибыль от данного вида деятельности, в связи с чем обществу не требуется получение соответствующей лицензии.

Навоз, размещаемый обществом на специальных площадках используется в дальнейшем в качестве органического удобрения для растениеводства. Заявитель также указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен в день составления, в связи с чем у последнего не было времени подготовиться и реализовать гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и просил суд в силу малозначительности применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа с требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено законному представителю общества 11.11.2009 в 11 час. 00 мин., тогда как составление было назначено на 15 час. 30 мин. и заявителя была возможность ознакомиться с материалами административного дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся ***.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Сотрудниками департамента на основании приказа N 465 от 02.11.2009 в период с 09.11.2009 по 13.11.2009 была проведена проверка соблюдения ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт N 379-п от 11.1.2009 и было установлено, что ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос. Советский с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьями 11, 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, а именно:

инвентаризация отходов и объектов их размещения не проведена;

не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов;

отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию. Обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лимит на размещение отходов.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу 11.11.2009, в присутствии руководителя общества - генерального директора Ломаченко А.Ф., был составлен протокол об административном правонарушении N 88.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола законный представитель с выявленным нарушением согласился, указав на их устранение в ближайшее время.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу В.И. Смирновым 18.11.2009 года, в присутствии генерального директора общества - Ломакина А.Ф. вынесено постановление N 108-э о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, из сферы лицензирования исключена деятельность, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, указано, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (пункт 5.30); использование отходов - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности (пункт 5.37).

Следовательно, лицензию на вышеназванный вид деятельности обязаны получать только те хозяйствующие субъекты, которые осуществляют сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является разведение, реализация племенного крупного рогатого скота; переработка и реализация продукции животноводства и растениеводства.

В ходе производственной деятельности общества образуются отходы - навоз от крупного рогатого скота, относящийся к 4 классу опасности. Между тем, как утверждает заявитель, данный навоз размещается обществом на площадках с твердым покрытием, огражденных железобетонными плитами в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения для растениеводства.

Следовательно, заявитель не является исполнителем услуг по сбору, вывозу образующихся отходов, в связи с чем, обществу не требуется получение соответствующей лицензии.

Доказательств того, что обществом осуществляется деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов, получении прибыли от такой деятельности административным органом не представлено.

Таким образом, суд находит неправомерным вывод департамента о наличии у общества необходимости получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод административного органа о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований экологического законодательства, а именно: не проводит инвентаризацию отходов и объектов их размещения; не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив, совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что обществом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано заявителем в судебном заседании, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление. Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N 108-э от 18.11.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.