Дело N Ф09-2642/09-С1 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008

Дата рассмотрения: 29.04.2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23136/2008-62-9.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество, заявитель) - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7/09), Загвоздин Д.В. (доверенность от 20.04.2009 N 83/09), Кафтанников А.А. (доверенность от 21.10.2008 N 161/08); управления - Коробкин В.Е. (доверенность от 16.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 09.06.2008 N 39 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22821012,27 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на правомерность отказа в продлении лимитов ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом управление ссылается на размещение обществом опасных отходов на площадке в п.Новобатурино, что является лицензируемым видом деятельности. Управление полагает, что с учетом названных обстоятельств на основании п.5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 должен применяться повышающий коэффициент в пятикратном размере. Кроме того, в жалобе управление ссылается на отсутствие у общества лимитов на размещение отходов на 2007, 2008 гг., которое вызвано аннулированием выданного разрешения на размещение отходов в пределах установленных лимитов в связи с непредставлением обществом в установленный срок подтверждения о неизменности производственного процесса и используемого сырья, что влечет применение повышающего пятикратного коэффициента.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст.16 Закона N 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.3 ст.16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п.5 Порядка определения платы.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п.п.2, 3 ст.18 Закона N 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Правила разработки и утверждения нормативов) лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Согласно п.7 этого же постановления для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы уполномоченного органа, среди прочих документов, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом данный пункт предусматривает, что копия соответствующей лицензии представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность лишь по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спор между сторонами по настоящему делу фактически сводится к вопросу установления факта наличия или отсутствия лимитов на размещение отходов до 08.05.2008, и к вопросу необходимости иметь заявителю лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку ввиду отсутствия такой лицензии управление отказало обществу в установлении (продлении) лимитов на размещение отходов. Отказ в продлении лимитов явился основанием для применения управлением повышающего коэффициента на основании п.5 Порядка определения платы.

В соответствии с п.74 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст.9 Закона N 89-ФЗ лицензированию подлежит не всякая деятельность по обращению с отходами, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Следовательно, представление лицензии при установлении лимитов на размещение отходов является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть специализированных организаций, получающих от этой деятельности прибыль.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность общества не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию в соответствии с п.74 ст.17 Закона о лицензировании. Накопление и временное размещение опасных отходов (в частности, помета куриного перепревшего и навоза свиного перепревшего) не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью общества; опасные отходы, обращение с которыми имело место, образованы в результате производственной деятельности самого общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и, соответственно, об отсутствии у заявителя обязанности представлять такую лицензию в управление для установления (продления) лимитов на их размещение, является правильным.

Следовательно, отказ управления в продлении лимитов на основании отсутствия лицензии является неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, хранение опасных отходов (помет куриный и навоз свиной перепревшие) является временным до их переработки в товарный продукт (удобрения).

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

При этом согласно названному постановлению нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 410).

Доказательств того, что вышеназванные опасные отходы хранятся постоянно и не использованы (будут использованы) обществом в течение 3-х лет с момента их образования управлением не представлено.

В кассационной жалобе управление ссылается на аннулирование лимитов на размещение отходов в связи с непредставлением обществом в установленный срок подтверждения о неизменности производственного процесса и используемого сырья. Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением повышающего коэффициента на основании п.5 Порядка определения платы за период с 01.05.2007 по 30.04.2008.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по объекту п.Новобатурино (Еткульское отделение) обществом был разработан и в установленном порядке согласован с управлением Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия данного Проекта определен с 01.05.2006 по 01.05.2011. У общества также имеются утвержденные управлением лимиты на размещение отходов от 01.05.2006 со сроком действия - 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Судом установлено, что о неизменности производственного процесса заявитель уведомлял управление письмами от 26.04.2007 N 1/1021 и от 01.04.2008 N 1/751 о продлении лимитов на соответствующие периоды с приложением к ним технических отчетов. При этом никаких ответов на указанные письма, в том числе содержащих информацию об аннулировании либо об отказе в продлении лимитов, от управления в адрес общества в нарушение п.10 Правил разработки и утверждения нормативов не поступало.

Управление уведомило общество об отказе в установлении лимитов на 2007, 2008 гг. письмом от 31.03.2008, что привело к увеличению размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку аннулирование (либо отказ в продлении лимитов) на срок с 01.05.2007 по 30.04.2008 управлением не произведены вплоть до момента судебного разбирательства (доказательств обратного материалы дела не содержат), общество правомерно руководствовалось при исчислении платы с 01.05.2006 утвержденным управлением Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем размещение отходов заявителем в спорный период не могло являться сверхлимитным.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности управлением сверхлимитного загрязнения обществом окружающей среды, так как в силу п.6 Порядка определения платы вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные нормативными документами в области охраны окружающей среды (разработан и в установленном порядке согласован с управлением Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждены и получены лимиты на размещение отходов, расчет платы и перечисление ее в бюджет производился своевременно).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании оспариваемого требования управления незаконным.

Приведенный в жалобе довод управления о том, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности требования управления от 09.06.2008 N 39 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду без учета представленных управлением в обоснование своих возражений доказательств, в том числе аудиторского заключения от 19.11.2008, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку требование выставляется на основании документов, имеющихся на момент его выставления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23136/2008-62-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.