Дело N А29-5342/2009 от 11 декабря 2009 года
Дата рассмотрения: 11.12.2009
Дата изготовления в полном объеме 11.12.2009.
Резолютивная часть объявлена 08.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, принятое судьями: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-5342/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" (далее - ООО "Автотракторсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в связи с малозначительностью.
Решением от 27.07.2009 заявленное требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на статьи 6, 7, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 1.6, 2.2, 7.6, 8.1, 23.1, 24.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.7, 28.8 КоАП, статьи 1, 5, 9, 11, 31, 44 Водного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поэтому оно подлежало прекращению; вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП, дает Министерству возможность для формального составления протокола об административном правонарушении без сбора необходимых доказательств по выявленному факту; вывод о том, что безымянный ручей относится к водным объектам, является спорным; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Министерство не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки, результаты которой оформлены актом от 19.05.2009, Министерство в том числе установило, что в нарушение требований статей 38 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" со своей производственной территории, а также с эксплуатируемых зданий и сооружений ООО "Автотракторсервис" осуществляет сброс поверхностных (дождевых и талых) вод в бесхозную систему производственно-дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями.
Министерство вынесло определение от 19.05.2009 N 2-эк-вод о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП и проведении административного расследования, на основании чего провело обследование места сброса сточных вод (акт от 27.05.2009), а также анализ отобранных проб (акты отбора проб от 27.05.2009 N 1-3, заключение от 01.06.2009).
Рассмотрев материалы расследования, административный орган принял постановление от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью содеянного и объявил Обществу устное замечание.
ООО "Автотракторсервис" не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 24.5, 28.2, 28.8, 28.9 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Министерством процедуры вынесения оспариваемого постановления, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.1, 8.1 КоАП, статьи 1, 5, 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП; согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры вынесения постановления, поэтому оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в случае необходимости проведения административного расследования при обнаружении события административного правонарушения административный орган возбуждает дело об административном правонарушении и проводит административное расследование, по результатам которого составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение уполномоченному органу в порядке, установленном в статье 28.8 КоАП.
И лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу статьи 29.9 КоАП, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, приведены в статье 24.5 КоАП.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что по итогам административного расследования Министерство протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП) не составило; обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5 КоАП, не установило, однако в оспариваемом постановлении указало на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП, и прекратило производство по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП, поэтому обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства от 08.06.2009 N 2-эк-вод.
В случае выявления процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (события и вины) выяснению не подлежит, поэтому вывод апелляционного суда о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП, является преждевременным и не влечет для последнего каких-либо правовых последствий. Вместе с тем этот ошибочный вывод к принятию неправильного по сути постановления не привел.
Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А29-5342/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.Евтеева
Судьи:
Н.Ю.Башева
О.П.Маслова