Дело № А51-31334/2016 по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
Дело № А51-31334/2016
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственно регистрации 28.05.1998, дата присвоения ОГРН 27.09.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004) о признании незаконным предписания
при участии: от заявителя – Корчагина А.А. (доверенность от 23.05.2017), Пестерева Н.М. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 12.09.2016 № 05-385КНД/2016.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.
В обоснование требования заявитель указал на то, что согласно приказу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 № 446/1 УМУПТС выдано разрешение на выбор вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 61-04/11 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016, которым установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом, в том числе на источник № 2701 (котельная № 27) без разделения на отдельные котлоагрегаты, с учетом данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ. На момент проведения проверки срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не истек. Полагает, что оспариваемое предписание противоречит требованиям Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку на момент проведения проверки у предприятия имелось действующее разрешение на выбросы, а замена отдельных агрегатов в котельной № 27 не требовала проведения внеплановой инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и получения отдельного разрешения на выбросы на отдельный источник.
Представитель ответчика в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал, утверждая, что имеющееся у предприятия на момент проверки разрешение на выброс не соответствует фактически используемым на источнике агрегатам. Полагает, что ввиду замены УМУПТС котлов, для которых было выдано разрешение, на котлы другого типа, заявитель обязан был провести инвентаризацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.
При рассмотрении дела суд установил, что Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа осуществляет деятельность в области производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе с использованием оборудования котельной № 27 (площадка № 1, цех № 20), расположенной по адресу г. Уссурийск, ул. Можайского, 13-а.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 28.11.2011 № 446/1 предприятию было выдано разрешение № 61-04/11 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке предприятия, в том числе указанной котельной, на срок с 28.11.2011 по 28.11.2016.
28.04.2016 Управление по результатам проверки предприятия выдало ему предписание № 13/85/16-КНД, которым обязало заявителя представить в Управление Росприроднадзора в срок до 04.07.2016 копию разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельную № 27, учитывая, что утвержденные на котельную № 27 нормативы ПДВ рассчитаны на четыре котлоагрегата типа «Братск-1» и два котлоагрегата типа «Гефест», а фактически в результате замены оборудования в котельной установлены 7 котлоагрегатов типа «Гефест», ввиду чего, по мнению ответчика, у заявителя возникла обязанность провести инвентаризацию вновь установленных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить новое разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.
В период с 16.08.2016 по 12.09.2016 Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении УМУПТС, в результате которой установила, что предписание от 28.04.2016 № 13/85/16-КНД не исполнено, копия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельной № 27 не представлена. Результаты проверки оформлены актом от 12.09.2016 № 385-КНД.
Посчитав, что заявитель не выполняет требования статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответчик вновь выдал заявителю предписание аналогичного содержания от 12.09.2016 № 05-385КНД/2016, установив срок его выполнения – до 01.02.2017.
Предприятие не согласилось с данным предписанием, посчитав, что оно выдано в отсутствие правовых оснований и возложило на УМУПТС обязанности, не предусмотренные законом, и оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, учитывая следующее.
Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Как следует из текста оспариваемого предписания, правовым основанием для его выдачи явились положения статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (часть 1).
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).
Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (часть 3).
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ).
Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя атмосферы, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей среды (пункт 8 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности УМУПТС является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
Предприятие осуществляет эксплуатацию указанной в оспариваемом предписании котельной № 27 и иных источников загрязнения атмосферного воздуха, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии населению, используя в данной деятельности котельную № 27 и иные источники загрязнения атмосферного воздуха, предприятие обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.
Разрешение № 61-04/11, выданное предприятию на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 № 446/1 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016, являлось действующим на момент выдачи оспариваемого предписания.
Данным разрешением установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом «на дымовые трубы», в том числе на источник № 2701 (котельная № 27) без разделения на котлоагрегаты.
Ответчик не обосновал, в соответствии с какой нормой права замена отдельных агрегатов сама по себе влечет обязанность лица, получившего разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, провести внеплановую инвентаризацию источников выброса и получить новое разрешение. Доказательств того, что в результате замены котлоагрегатов изменились показатели выбросов, ответчик не представил.
При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-16588/2016 по заявлению УМУПТС об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора от 28.04.2016 № 13/85/16-КНД было установлено, что в 2015 году на котельной № 27 были проведены мероприятия по замене изношенного оборудования на новое, современное, с более высоким КПД. Выполнен демонтаж котлов типа «Братск-1» со вспомогательным оборудованием и установлены котлы типа «Гефест-2,5-95Шп». В результате проведенных мероприятий, на котельной № 27 в работе зимнего периода находятся 2 котла типа «Гефест-2,5-95Шп» вместо 4-х котлов типа «Братск».
В рамках названного дела судом установлена незаконность выдачи заявителю ответчиком предписания о представлении копии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельной № 27.
Решение арбитражного суда от 09.02.2017 по указанному делу вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для возложения на предприятие обязанности представить копию разрешения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельной № 27 во вновь установленный срок.
Предписание ответчика от 12.09.2016 № 05-385КНД/2016 нарушило права и законные интересы заявителя, обязав его исполнить требование, не основанное на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств для признания в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ недействительным оспариваемого предписания, заявленное требование подлежат удовлетворению, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 12.09.2016 № 05-385КНД/2016, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.