В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А07-23916/2017 ООО "ПромВодоКанал" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК»
1156
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ПромВодоКанал" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК» на период 2017-2022г.г., оформленного письмом от 10.05.2017г. №04-02/458; об обязании согласовать План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК» на период 2017-2022г.г. в соответствии с Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 N 317от 10.04.2013 №317. | 12.01.2018 |
| Дело № 309-КГ17-20431 по кассационной жалобе ООО "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-23011/2016
463
|
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 11.01.2018 |
| Дело № 305-КГ17-18605 по жалобе Росприроднадзора на постановление 9 ААС от 18.04.2017, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу № А40-206749/16-153-1162
573
|
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, решение суда от 01.02.2017 отменено, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. | 25.12.2017 |
| Дело № А54-9030/2017 по заявлению Управления Росприроднадзора по Рязанской области к ООО "Золотое тавро" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
2270
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | 25.12.2017 |
| Дело № А83-17272/2017 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении ООО «Чистота» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
691
|
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чистота» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 18.09.2017 на имя Начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Росприроднадзора) поступила служебная записка, от Начальника отдела разрешительной деятельности, государственной экологической экспертизы и учета платы за НВОС, о предоставлении информации относительно Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА», в которой указанно, что данная организация лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не получала. | 22.12.2017 |
| Дело № А24-5588/2017 по заявлению ЗАО «Тревожное зарево» о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии
1184
|
ЗАО «Тревожное зарево» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии. | 20.12.2017 |
| Дело № А40-200866/2017-147-1741 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о возврате излишне уплаченной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 429,34 руб.
1972
|
ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о возврате излишне уплаченной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 429,34 руб. Как следует из материалов дела, Истец направил в Департамент в декабре 2012 года, заявление-уведомление об отсутствии оснований для постановки объектов негативного воздействия на окружающую среду на окружающую среду, ввиду отсутствия в Обществе таких объектов. Так, основным доводом истца является то, что Общество не обязано платить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не относится к объектам НВОС. | 12.12.2017 |
| Дело № А77-404/2017 по иску Управления Росприроднадзора по ЧР к Министерству образования и науки Чеченской Республики о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
1516
|
Управление Росприроднадзора по ЧР обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Министерству образования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере, с учетом уточнения, 413 067,66 руб. | 12.12.2017 |
| Дело № А82-1297/2017 по иску Управления Росприроднадзора по Ярославской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 27879738.85 руб.
2023
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 27879738,85 руб. вреда, причиненного водному объекту. В ходе плановой проверки 07.03.2013 и внеплановой проверки в период с 23.07.2014 по 15.08.2014 Управлением были отобраны пробы сточных вод до и после очистных сооружений, а также пробы воды р.Волга ниже и выше выпуска. Согласно протоколам результатов анализов по ряду показателей установлено превышение ПДК «Норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». | 08.12.2017 |
| Дело № А64-3239/2017 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская инфекционная клиническая больница" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области
761
|
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская инфекционная клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 172306 руб. Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что плата за размещение отходов начислялась за объем фактически вывезенных отходов на полигон твердых бытовых отходов в соответствии с договорами и актами на вывоз ТБО. | 08.12.2017 |
| Дело № А68-3432/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»
1176
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 1 389 051 руб. 52 коп. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. | 07.12.2017 |
| Дело № А27-3257/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-3257/2017
787
|
ООО «Шахта Тайлепская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 29.11.2016 № НЗВАТ-1003/1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-3257/2017 и принять по делу новый судебный акт. | 06.12.2017 |
| Дело № 2-505/2017 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МУП «ИРЦ СМО» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований законодательства по обращению с отходами
919
|
Первоначально Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МУП «ИРЦ СМО» о признании незаконными действия по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов производства в отсутствие лицензии, признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по дезинфекции выезжающего из объекта размещения отходов транспорта; размещении отходов за границами земельного участка с кадастровым номером 38:25:010203:5, ненадлежащем производственном контроле и мониторинге; ведении первичного учета отходов в нарушение установленных требований; отсутствии паспортов на образуемые МУП « ИРЦ СМО» отходов, не предоставлении отчетности, не внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании получить лицензию на деятельность по сбору и транспортированию отходов; оборудовать дезинфекционный барьер в соответствии с требованиями п.4.3, санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01»; По итогам проверки установлено, что МУП « ИРЦ СМО» эксплуатирует объект размещения отходов, расположенный в непосредственной близости от озера Байкал. При этом ведет деятельность в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обезвреживание и размещение отходов, допускает захламление отходами производства и потребления прилегающей к объекту территории, не проводит мониторинг качества объектов окружающей среды, не имеет паспортов на образуемые предприятием отходы, не предоставляет отчетность и не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. | 04.12.2017 |
| Дело №А83-11088/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь – Сервис» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым
1280
|
ООО «Стройдеталь – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крыv, согласно которому просит суд: - признать незаконным и отменить предписание №087-0482 от 11.07.2017, выданное министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды - признать незаконными выводы акта проверки №006, проведенной министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. | 04.12.2017 |
| Дело № 2541-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб АО "МОСГАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 федерального закона "Об охране окружающей среды" и пунктом 3 статьи 3 федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"
1558
|
Постановлением арбитражного суда по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с АО "МОСГАЗ", разместившего отходы производства и потребления (мусор строительный, отходы асфальтобетона, загрязненный грунт и др.), взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Как указал арбитражный суд, наличие у ответчика договоров со специализированными организациями об оказании услуг по приему и размещению на полигоне отходов не освобождает его от обязанности по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. | 23.11.2017 |
| Дело № Ф09-6694/17 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-1886/2017
1558
|
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года в размере 3 445 302 руб. 84 коп. Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить. | 22.11.2017 |
| Дело № 20АП-6459/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-5893/2016
797
|
Управление Росприроднадзора по Рязанской области г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Захаровское ЖКХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - ручей Жрака, в результате сброса сточных вод ООО «Захаровское ЖКХ», не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, за период с 20.03.2014 по 31.07.2016 в сумме 452 210 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-5893/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, управление Росприроднадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. | 20.11.2017 |
| Дело № Ф06-25978/2017 по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-3902/2017
873
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 в размере 72 268 812 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковые требования управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 16.11.2017 |
| Дело № А41-24305/17 по исковому заявлению ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» к СНТ «Сокольники» о взыскании суммы ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в размере 6 162 086 руб. 00 коп.
1275
|
ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Сокольники» со следующими требованиями: - взыскать с СНТ «Сокольники» в пользу ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в размере 6 162 086 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-24305/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. | 10.11.2017 |
| Дело № 11АП-13127/2017 по апелляционной жалобе ООО «Челны-Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2017 года по делу № А65-9130/2017
1015
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Челны-Логистик» о взыскании в порядке доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 514631,56 руб.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2017 по делу №А65-9130/017 заявленные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. | 03.11.2017 |