Дело № 2541-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб АО "МОСГАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 федерального закона "Об охране окружающей среды" и пунктом 3 статьи 3 федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2541-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЕЙ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2013 ГОД
И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2014 И 2015 ГОДОВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб АО "МОСГАЗ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации АО "МОСГАЗ" оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 404-ФЗ), предусматривающей платный характер негативного воздействия на окружающую среду и его виды, а также закрепляющей, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации;

пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которым нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с АО "МОСГАЗ", разместившего отходы производства и потребления (мусор строительный, отходы асфальтобетона, загрязненный грунт и др.), взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Как указал арбитражный суд, наличие у ответчика договоров со специализированными организациями об оказании услуг по приему и размещению на полигоне отходов не освобождает его от обязанности по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "Об охране окружающей среды" возлагает обязанность по уплате данного платежа на лиц, заключивших договоры о размещении отходов со специализированными организациями (именно данные организации, как полагает заявитель, должны являться его плательщиками), а потому оно не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Противоречие статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 42, 71 (пункты "в", "е"), 72 (пункты "б", "д" части 1), 110 (часть 1) и 114 (пункты "б", "в", "е", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" заявитель усматривает в том, что федеральный законодатель, по его мнению, превысил свои полномочия, применив коэффициент инфляции к нормативам платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые установлены Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Анализируя правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционно-правовую основу этого платежа составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку его установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, этот платеж является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия (постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года N 8-П; Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О).

Федеральный закон "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 3 и 16).

Относительно лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности статьи 16 названного Федерального закона, наряду с иным указал следующее: несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений; при этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" была введена статья 16.1, определяющая лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с данным регулированием указанный платеж по общему правилу обязаны вносить лица, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду; в особом порядке определяются плательщики платы при размещении твердых коммунальных отходов - ими являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1); учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2).

Что касается оспариваемой заявителем статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", то данное законоположение - как в редакции, оспариваемой заявителем, так и в действующей редакции - само по себе его конституционных прав не нарушает, поскольку закрепляет действие конституционно допустимого (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) принципа платности природопользования применительно к сфере негативного воздействия на окружающую среду, в системе правового регулирования по своему содержанию направленного на охрану окружающей среды.
2.2. Конституция Российской Федерации относит финансовое регулирование и федеральный бюджет к предметам ведения Российской Федерации, по которым принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 71 пункт "з"; статья 76 часть 1). В правовой системе Российской Федерации федеральный закон о федеральном бюджете представляет собой законодательный акт особого рода, в который на основе принципов сбалансированности, достоверности и реальности включаются предписания, касающиеся доходов и расходов Российской Федерации и относящиеся к периоду, на который принимается данный федеральный закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 9-П).

Оспариваемая норма Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусматривает индексацию нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду на конкретный финансовый год с учетом действия закона о бюджете во времени (пункт 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данное регулирование, будучи элементом механизма реализации финансовой политики государства, соответствует дискреции в выборе правовых средств, которой федеральный законодатель располагает при осуществлении на основе Конституции Российской Федерации финансового регулирования.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же целесообразности установления конкретного размера индексации (коэффициента) нормативов платы фактически означала бы оценку экономической обоснованности осуществленной федеральным законодателем правовой регламентации в сфере финансового регулирования и федерального бюджета, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как и оценка обстоятельств конкретного дела заявителя, включая разрешение вопроса о характере его деятельности по размещению отходов производства и потребления в рамках заключенных гражданско-правовых договоров (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества "МОСГАЗ", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН