Дело № А62-2759/2015 по заявлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Управлению Росприроднадзора по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, о признании недействительными предписаний от 19.02.2015 №№ 027, 028

Арбитражный суд Смоленской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2759/2015

город Смоленск
21.08.2015

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2015
Полный текст решения изготовлен 21.08.2015
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (ОГРН 1076714002518; ИНН 6714028355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН 1046758325118; ИНН 6730054024)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, о признании недействительными предписаний от 19.02.2015 №№ 027, 028

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Семенов А.А. – представитель (доверенность постоянная от 31.12.2014, паспорт);
от ответчика: Егоров П.А. – главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности (доверенность постоянная от 03.03.2015, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы) и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 16.01.2015 № 002/км в отношении ООО «Коммунальные системы «Жуково» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области: рационального использования и охраны недр; рационального использования и охраны водных объектов; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

Проверкой установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» относится к субъектам малого предпринимательства. Штатная численность работников предприятия на момент проведения проверки составляет 59 человек.

В сфере охраны атмосферного воздуха в ходе проведения проверки в том числе установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность на двух площадках. Промплощадка № 1 – производственная база, д. Жуково Смоленского района Смоленской области. Площадка № 2 – котельная, д. Покорное Смоленского района Смоленской области. Площадка № 3 – котельная, д. Стабна Смоленского района Смоленской области. Площадка № 4 – котельная, д. Дивасы, Смоленского района Смоленской области. На балансе организации находятся 6 бензиновых единиц автотранспорта, 1 дизельная единица автотранспорта. Организация на договорных основаниях осуществляет деятельность на 2 промплощадках (№ 1 - договор аренды недвижимого имущества № 1 от 11.11.2014, № 4 - договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2014).

Проект нормативов предельно допустимых выбросов разработан сроком действия на 5 лет, представлен приказ об утверждении нормативов ПДВ (№ 381 от 21.06.2013).

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Коммунальные системы «Жуково» не получено.

18.07.2013 Обществом было подано заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющихвеществ в окружающую среду, однако не была оплачена госпошлина за выдачу данного разрешения (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015). Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было выдано.

Тем самым нарушены требования ст. 14, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 г. за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015).

Тем самым нарушены требования ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 28.08.2006 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Представлены сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2 - ТП (воздух) за 2013 г. - 2014 г. в Территориальный орган ФС государственной статистики по Смоленской области (Смоленскстат). Фактически выброшено в атмосферный воздух за 2014 год – 8,766773 тонн загрязняющихвеществ. Выброс вредных веществ согласно проекту ПДВ составляет 8,781288 т/год. Основной вклад в выбросы загрязняющихвеществ в атмосферный воздух вносят следующие загрязняющиевещества: углерода оксид - 6,666759 т/год; азота диоксид - 2,054389 т/год; спирт бутиловый - 1,2864999 т/год и т.д.

В сфере обращения с отходами в том числе установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, серия СМ-о рег. № 0104 от 15.02.2010, сроком действия до 04.05.2014.

Однако ежегодным техническим отчетом ООО «Коммунальные системы «Жуково» не подтверждало за период с 16.02.2011 по 14.02.2014 неизменность технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления.

Тем самым нарушены требования ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 № 007/К.

В связи с выявлением при проведении проверки нарушений обязательных требований Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы), которым предписано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2014 г. в сумме 47 544,6 руб. и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2012-2013 г.г. согласно скорректированным расчетам.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы), которым предписано произвести корректировку Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом сверхлимитного размещения отходов за 2012 г., 2013 г., 2014 г.

В присутствии директора управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015, в котором указано, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014г. за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015).

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологически, процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

Кроме того, ООО «Коммунальные системы «Жуково» неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3 при расчете платы за размещение отходов, поскольку основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов; размещение отходов в специализированном объекте размещения отходов; оборудование объекта размещение отходов в соответствии с установленными требованиями; расположение объекта в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за сверлимитное размещение отходов: за 2012, 2013 г.; за 2014 год в сумме 47544,6 руб.

Нарушены требования ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 21, 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Определением от 19.02.2015 № 025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 час. 00 мин., которое получено директором управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И. 19.02.2015 (т. 2, л.д. 40).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.03.2015 № 043 (т. 2, л.д. 47) исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.02.2015 № 025 в части даты и номера протокола об административном правонарушении, который определено читать как № 020/2015 от 19.02.2015. Указанное определение направлено обществу по почте, а также факсимильной связью 02.03.2015 в 12-05 час. (входящий номер Общества № 68) (т. 2, л.д. 50).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статье 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Управления по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 37-40) постановление о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, вынесенное в отношении ООО «Коммунальные системы «Жуково», предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Коммунальные системы «Жуково» без удовлетворения.

Оспаривая правомерность постановления постановление о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также в отсутствие события состава административного правонарушения.

Одновременно ООО «Коммунальные системы «Жуково» просило признать недействительными предписания Управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 №№ 027 (отходы), 028 (отходы).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, представитель административного органа против доводов заявителя возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющихвеществ и иных веществ; сбросызагрязняющихвеществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющихвеществ от стационарных и передвижных источников; сбросзагрязняющихвеществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Материалами административного дела подтверждено наличие у общества стационарных и передвижных источников и отсутствие на дату проведения проверки разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными источниками.

Количество и состав выбросов установлены на основании сведений об охране атмосферного воздуха по форме 2 - ТП (воздух) за 2013 г. - 2014 г., представленных в Территориальный орган ФС государственной статистики по Смоленской области (Смоленскстат), согласно которым выброшено без очистки: в 2013 г. - 8,76 т загрязняющихвеществ, в том числе от организованных источников загрязнения - 8,72 т, в 2014 г. - 8,76 т загрязняющихвеществ, в том числе от организованных источников загрязнения - 8,72 т.

Отсутствие у общества разрешения на выброс, сбросзагрязняющихвеществ, размещение отходов влечет учет всей массы загрязняющихвеществ как сверхлимитной.

Ссылка общества на бездействие административного органа, выраженное в нерассмотрении заявления ООО «Коммунальные системы «Жуково» от 18.07.2013 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющихвеществ в окружающую среду с приложением всех необходимых документов, отклоняется судом, поскольку отсутствие, как утверждает заявитель, ответа на заявление от 18.07.2013 не предоставляет обществу право на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в материалы дела не представлено, сведения об оспаривании бездействия Управления, либо о повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющихвеществ в окружающую среду отсутствуют.

Согласно пункту 2 Порядка № 632 устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросызагрязняющихвеществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросызагрязняющихвеществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющеговещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 25.02.2010 № 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Пунктами 3 - 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 (далее – Порядок № 30), субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в установленном порядке и в установленный срок отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012- 2014 г.г. не представлялась, в связи с чем лимиты на размещение в виде количества отходов в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (абзац 3 пункта 2 Порядка № 50) у него отсутствовали.

Таким образом, поскольку ООО «Коммунальные системы «Жуково» не представлена в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в установленный срок (15 января года, следующего за отчетным периодом), не получено разрешение на выброс, сбросзагрязняющихвеществ, размещение отходов, следовательно, Общество не имеет лимитов на размещение отходов.

Факт образования отходов подтверждается представленными Обществом сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2013, 2014 г.г. по форме № 2-ТП (отходы), отчетом об образовании. использовании. обезвреживании и размещении отходов за 2014 г.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

Согласно пункту 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сбросзагрязняющихвеществ, размещение отходов вся масса загрязняющихвеществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросовзагрязняющихвеществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Кроме того, ООО «Коммунальные системы «Жуково» неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3 при расчете платы за размещение отходов, поскольку основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов; размещение отходов в специализированном объекте размещения отходов; оборудование объекта размещение отходов в соответствии с остановленными требованиями; расположение объекта в пределах Промышленной зоны источника негативного воздействия. Таким образом, ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за сверхлимитное размещение отходов за 2012, 2013 г., 2014 г.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющихвеществ стационарными и передвижными источниками, сбросызагрязняющихвеществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В связи с отсутствием у Общества утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и отсутствия доказательств того, что отходы размещаются на специализированном полигоне не имеется оснований для применения коэффициента 0,3, предусмотренного пунктом 28 Постановления от 12.06.2003 № 344.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ достаточно одного факта невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

В данном случае ООО «Коммунальные системы «Жуково» в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия ООО «Коммунальные системы «Жуково» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Коммунальные системы «Жуково» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. В данном случае административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 15.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Довод общества о том, что административным органом не представлено возможности для предоставления ООО «Коммунальные системы «Жуково» возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, с учетом обстоятельств конкретного дела, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель реализовал свое право на предоставление возражений по существу выявленных нарушений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана оценка Главным государственным инспектором по Смоленской области Управления Росприроднадзора по Смоленской области в решении от 07.04.2015.

Не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности факт составления протокола до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество не заявляло какие-либо ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки. Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А68-6259/2013).

При проведении проверки присутствовали директор управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И., имеющий право действовать от имени Общества без доверенности на основании договора оказания услуг по управлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» Управляющей компанией ООО «Партнер» от 22.05.2009, приказа «О продлении полномочий директора ООО «Партнер» № 1/орг от 01.06.2012.

Второй экземпляр акта проверки от 19.02.2015 вручен 19.02.2015 директору управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015 составлен в присутствии директора управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И., которому 19.02.2015 вручено определение № 025 от 19.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 час. 00 мин. В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что данное определение вручено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в указанном определении неверно указан номер и дата протокола об административном правонарушении, а определение об исправлении, опечаток и арифметических ошибок получено обществом 05.03.2015, т.е. после рассмотрения протоколов об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованный, так как положения КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанности по уведомлению привлекаемого лица о дате и номере протокола об административном правонарушении при извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие директора управляющей компании ООО «Партнёр» Толпыго Н.И. при проведении проверки, получение им 19.02.2015 акта проверки от 19.02.2015, присутствие его при составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2015, № 020/2015, получение им непосредственно после составления протокола 19.02.2015 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 час. 00 мин., отсутствие факта составления в отношении общества протокола с указанным в определении номером, в совокупности и взаимосвязи, безусловно, свидетельствует об осведомленности директора о том, какое конкретно дело об административном правонарушении и по какому факту назначено на 04.03.2015. Кроме того, общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало правом обратиться в административный орган за разъяснениями, однако таким правом не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии для него неясностей относительно того, на рассмотрение какого дела оно вызвано. Правом явиться в назначенный срок на рассмотрение административного дела Общество также не воспользовалось.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ООО «Коммунальные системы «Жуково» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод общества о том, что административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности указанных в акте и протоколе объектов происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральных законах № 7-ФЗ и № 96-ФЗ, не обоснован и опровергается материалами административного дела.

Наличие стационарных источников, являющихся источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен материалами административного дела.

Количество и состав выбросов установлены на основании сведений об охране атмосферного воздуха по форме 2 - ТП (воздух) за 2013 г. - 2014 г., представленный в Территориальный орган ФС государственной статистики по Смоленской области (Смоленскстат).

Отсутствие у общества разрешения на выброс, сбросзагрязняющихвеществ, размещение отходов влечет учет всей массы загрязняющихвеществ как сверхлимитной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, посягающего на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «Коммунальные системы «Жуково» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Из изложенного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладает правом по собственному выбору обжаловать в суд все или любой из актов, вынесенных административными органами.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 КоАП РФ, с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления не ухудшает положение заявителя, не нарушает его права.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 №№ 027 (отходы), 028 (отходы), суд исходит из следующего.

Предписание, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, в частности, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Из положений части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Закона № 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Примененный судом в данной части правовой подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу № А62-2161/2013, определением ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-4239/14 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Оспариваемые предписания содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути являются понятными и исполнимыми.

В судебном заседании представитель Департамента представил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2014 г., согласно которому размер данной платы больше, чем указанный в предписании № 027 (отходы).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство основанием для признания незаконным предписания не является, поскольку не нарушает прав Общества, не содержит для него избыточного финансового обременения.

Самостоятельных оснований для признаний незаконными оспариваемых предписаний Обществом не заявлено, доказательства незаконности предписаний и нарушения ими прав и законных интересов Общества не представлено.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются одновременно несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по вынесению предписаний в связи с выявленными нарушениями, соответствии предписаний требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины по требованиям о признании недействительными двух ненормативных актов (предписаний) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (ОГРН 1076714002518; ИНН 6714028355, ул. Школьная, д.26, д. Покорное, Смоленский район, Смоленская область) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.