Дело № А41-53688/15 по заявлению ЗАО «Краснополянский керамический завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2015 №10-35/1170

Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
Дело № А41-53688/15

25 августа 2015 года
г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Краснополянский керамический завод» (ОГРН.1025003080838)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2015 №10-35/1170,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015г.


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество «Краснополянский керамический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 № 10-35/1170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 14.04.2015г. по 22.04.2015г. департаментом произведена проверка соблюдения законодательства по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 91, 22.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2015 № 739-гд, согласно которому обществом допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона «об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон об отходах производства и потребления), а именно:

- при осуществлении основного вида деятельности образуются 19 наименований отходов I-V класса опасности, из которых 12 наименований I-IV класса опасности, 7 наименований – V класса опасности. Паспорта на 12 наименований отходов I-IV класса опасности отсутствуют.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 № 10-33/874.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 24.06.2015 № 10-35/1170 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениисотходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Основным видом деятельности заявителя является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, сбором и утилизацией отходов производства и потребления в качестве основного вида деятельности общество не имеет.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 308-АД14-1034, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года по делу №А41-63620/14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 24.06.2015 № 10-35/1170 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 20.07.2015г., о чем свидетельствует Информация о документе дела, поданном в электронном виде через систему «Мой Арбитр».



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


производство по делу № А41-53688/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.