Дело № А28-9512/06-362/27 по заявлению заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным предписания Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным предписания Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области с участием в заседании представителей: от заявителя - М., от ответчика - Щ., от третьего лица - ООО "В." - А.; руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

В заявлении содержатся требования о признании незаконными действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. по вынесению им 26.09.2006 предписания в отношении ООО "В." и о признании данного предписания недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание незаконно в нарушение положений статей 1 и 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" возлагает на третье лицо - ООО "В." обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

В письменном отзыве ответчика на заявление от 27.11.2006 указывается на то, что, поскольку третье лицо - ООО "В." осуществляет деятельность по сбору на своей территории опасных отходов, то оно обязано иметь соответствующую лицензию, и в этой связи выданное ему предписание о необходимости получения такой лицензии является законным.

В письменном отзыве третьего лица - ООО "В." на заявление от 28.11.2006 указывается на то, что оно не осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами и в этой связи не обязано иметь соответствующую лицензию.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В период с 09.09.2006 по 26.09.2006 государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. была проведена проверка соблюдения ООО "В." требований действующего законодательства в области обращения с отходами.

В ходе указанной проверки было установлено, что в процессе производственной деятельности ООО "В." образуется 17 видов опасных отходов с классами опасности 1, 3, 4, 5, сбор и вывоз которых за пределы территории предприятия осуществляется данным юридическим лицом без соответствующей лицензии. Указанный факт был отражен государственным инспектором Щ. в акте проверки от 26.09.2006.

26.09.2006 на основании указанного выше акта проверки государственный инспектор Щ. выдал ООО "В." предписание, в котором возложил на данное юридическое лицо обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и обязанность обеспечить прохождение лицами, работающими с опасными отходами, профессиональной подготовки с подтверждением ее прохождения свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Законность указанного предписания оспаривается заявителем - заместителем прокурора Кировской области, который просит признать его недействительным.

Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания оспариваемого им предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1.В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, в содержание понятия "обращение с отходами" включаются два самостоятельных вида деятельности:

а) деятельность, в процессе которой образуются отходы;

б) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит лишь деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью деятельности ООО "В." в соответствии с пунктом 2.1 устава данного юридического лица, утвержденного решением учредителя от 15.01.2004, является получение прибыли на основе осуществления производственной и коммерческой деятельности. Какие-либо иные цели деятельности ООО "В." в его уставе не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Поскольку в уставе ООО "В." в качестве единственной цели его деятельности указано получение прибыли, данное юридическое лицо вправе осуществлять только предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО "В." в соответствии с пунктом 2.2 устава данного юридического лица является производство и реализация пряжи и тканей различного назначения. В процессе именно этой деятельности ООО "В." образуются опасные отходы. В то же время в силу названных выше положений статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ данная деятельность не подлежит лицензированию.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли посредством выполнения соответствующих работ для других лиц, данным юридическим лицом не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время. Действия работников ООО "В." по сбору опасных производственных отходов на территории предприятия и по их вывозу за пределы этой территории, факт совершения которых был установлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. во время проверки, проведенной им в период с 09.09.2006 по 26.09.2006, не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, поскольку являются составной частью производственного цикла предприятия, а не работами, выполняемыми для других лиц в целях получения дополнительной прибыли.

С учетом указанных обстоятельств ООО "В." не обязано было получать лицензию на осуществление действий по сбору на своей территории принадлежащих ему на праве собственности опасных производственных отходов и по их вывозу с этой территории. Соответственно государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. не вправе был выдавать ООО "В." предписание с требованием получить лицензию на совершение указанных выше действий и обеспечить прохождение лицами, работающими с опасными отходами, профессиональной подготовки.

Нарушение ООО "В." условий и порядка вывоза со своей территории и самовольное складирование в черте города Кирова опасных производственных отходов подлежали отдельной правовой оценке со стороны Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области на предмет наличия в этих действиях юридического лица события и состава соответствующего административного правонарушения.

2.В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля. При этом данная норма не предоставляет государственным инспекторам право определять в выдаваемых ими предписаниях способы устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Это означает, что способы устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды могут избираться самими лицами, в отношении которых выдаются предписания, исходя из характера этих нарушений.

В этой связи содержащиеся в оспариваемом предписании государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. обращенные к ООО "В." требования о получении лицензии по обращению с опасными отходами и по обеспечению прохождения лицами, осуществляющими деятельность по обращению с опасными отходами, профессиональной подготовки не основаны на указанной выше норме Федерального закона "Об охране окружающей среды" и не соответствуют ей.

Кроме того, оспариваемое предписание в указанной части не соответствует также положению части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в том числе и право на осуществление лицензируемых видов деятельности. В частности, требуя от заявителя получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, оспариваемое предписание по существу лишает заявителя права отказаться от осуществления данной деятельности и именно таким способом устранить указанное в предписании нарушение.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое заявителем предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. от 26.09.2006 не соответствует положениям статей 1, 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, абзаца 6 части 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом незаконно возлагает на ООО "В." обязанности по получению лицензии и по обеспечению прохождения лицами, осуществляющими деятельность по работе с опасными отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной соответствующими свидетельствами (сертификатами).

В этой связи оспариваемое предписание, являющееся ненормативным правовым актом, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку обе стороны являются государственными органами и освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ. об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.09.2006, выданное ООО "В.", признать не соответствующим положениям статей 1, 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, абзаца 6 части 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме).