Дело № А29-973/2010 по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой", о взыскании 451 048 рублей 55 копеек

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
04 июня 2010 года
Дело № А29-973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В., судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29-973/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф., по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой", о взыскании 451 048 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу сограничеенной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», Общество, ответчик) о взыскании 451 048 рублей 55 копеек задолженности по уплате в бюджетную систему обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1-3 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 заявленные требования Печорского управления Ростехнадзора удовлетворены частично: с ООО «Керосдорстрой» взысканы:

- в доход бюджета 17 298 рублей 01 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления отказано.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению Управления, суд первой инстанции не учел, что Общество самостоятельно обратилось в Управление с официальными документами - ежеквартальными расчетами платы за оказанное им в истекшем квартале негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, рассчитав плату за размещение отходов по разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления». Это обстоятельство, считает Управление, подтверждает, что факт оказания юридическим лицом негативного воздействия на окружающую среду, имел место.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Приказы Ростехнадзора от 29.12.2008 № 1035 и от 29.12.2008 № 1040.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что экологический контроль, в соответствии с пунктом 5.1.14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 возложен на органы Росприроднадзора, в связи с чем органы Ростехнадзора не имеют возможности установить, осуществляет ли предприятие негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство может быть установлено только при непосредственном выезде на объект уполномоченными органами, данные мероприятия проводятся на основании Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ. Поэтому, указывает заявитель, возложение судом обязанности проведения проверки на администратора платы, не соответствует закону.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Керосдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001 года Администрацией мцуниципального образования «Корткеросский район» и далее Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021101018102.

ООО «Керосдорстрой» в Печорское управление Ростехнадзора представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года. Согласно данным расчетам, которые были приняты Печорским управлением Ростехнадзора и отражены в карточке лицевого счета ответчика, подлежащие уплате Обществом суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду за названные периоды, составили 162 410 рублей 50 копеек, в том числе:

- за 1 квартал 2007 года- 3 912 рублей;

- за 2 квартал 2007 года- 15 699 рублей;

- за 3 квартал 2007 года – 68 662 рубля;

- за 4 квартал 2007 года – 31 605 рублей;

- за 1 квартал 2008 года - 11 790 рублей 50 копеек;

- за 2 квартал 2008 года - 16 947 рублей;

- за 3 квартал 2008 года - 13 795 рублей (л.д. 28-92).

Как следует из указанных расчетов, ООО «Керосдорстрой» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выброса в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников, а также в виде размещения образующихся у организации отходов производства и потребления. При этом по данным предприятия, размещение отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ в вышеуказанных периодах оно не осуществляло.

Печорским управлением Ростехнадзора была проведена камеральная проверка указанных расчетов, по результатам которой была составлена справка от 22.12.2008 (л.д. 21-22). В данной справке указано на необходимость применения пятикратного превышающего коэффициента к ставкам платы в пределах установленных лимитов выбросов и размещения отходов (поскольку отсутствуют разрешение на выброс загрязняющих веществ и лимиты на размещение отходов).

По расчетам Печорского управления Ростехнадзора занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления (твердых и жидких бытовых отходов) составило 425 396 рублей 04 копейки, при выбросах в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников - 25 969 рублей 30 копеек.

По результатам проверки 22.12.2008 года Управлением бала составлена справка о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 451 048 рублей 55 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Керосдорстрой» были направлены требования № 25-5ЭК/3314 от 22.12.2008 и № 25-5ЭК/777 от 07.12.2008 года произвести уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 16-17,112).

Так как требования Обществом не были исполнены, Печорское управление Ростехнадзора, которое в силу приложения № 6 к Федеральному закону № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», является администратором доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось 08.02.2010 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Керосдорстрой» платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 451 048 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении требований в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, исходил из того, что заявитель не доказал осуществление ответчиком размещения отходов производства и потребления, а, следовательно, и обязанность уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 433 750 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В пункте 6 Постановления Правительства РФ № 632 от 28.08.1992, «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно - методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Печорское управление Роспотребнадзора указывает, что ООО «Керосдорстрой» представлением расчетов подтверждает осуществление такого вида негативного воздействия как размещение отходов производства и потребления (твердых и жидких бытовых отходов).

Однако документального подтверждения фактов хранения ООО «Керосдорстрой» отходов в помещениях, специально оборудованных, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и созданных на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, с целью их последующего захоронения, а также их захоронения, Управлением в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о самостоятельном исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления не может быть принят во внимание, поскольку при проведении проверки, по результатам которой увеличивается размер обязательств природопользователя по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, контролирующий орган должен установить, осуществляет ли предприятие такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Как правильно указал суд, документы, подтверждающие, что ООО «Керосдорстрой» осуществляло размещение отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, в материалах дела отсутствуют.

Позиция заявителя относительно того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вноситься именно тем лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, не может быть принята судом, как противоречащая вышеприведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств осуществления Обществом в спорный период деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому апелляционный суд считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало, что Общество осуществляло размещение отходов производства и потребления и, соответственно, обязано уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 433 750 рублей 54 копейки.

Таким образом, предъявление Управлением для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Управления отсутствуют полномочия проверить, осуществляет ли предприятие негативное воздействие на окружающую природную среду, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (статья 64, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 года в обжалуемой заявителем части не имеется, поэтому апелляционная жалоба Печорского Управления Ростехнадзора по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29-973/2010 в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Хорова

Судьи Л.Н. Лобанова, Л.И. Черных