Дело №02 АП-3553/2008 по апелляционной жалобе ОАО «Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу №А29- 4760/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А29-4760/2008

26 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваево й А.В.,
судей Буторино й Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Кабанцева В.Р. по доверенности от 04.05.2008 г.,
от ответчика: Лесниковой Е.Ю. по доверенности от 12.05.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу №А29- 4760/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н., по заявлению Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу «Автодор», о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Автодор» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 43000 рублей.

ОАО «Автодор» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что отходы образуются как результат производственной деятельности ОАО «Автодор», какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляцио нно й жалобы, прос ит отме нить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требо ваний заявителя о привлечении общества к админис тративно й ответственности.

Заявитель - Ростехнадзор с доводами апелляцио нно й жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что определение понятия «лицензируемый вид деятельности» не содержит дополнительных условий, указывающих на то, что лицензирование распространяется только на основные (уставные) виды деятельности, либо другие виды предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Следовательно, лица, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов обязаны оформлять лицензию и в тех случаях, когда рассматриваемая деятельность не является для них основной и не приносит прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.09.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2008 г. по 26.06.2008 г. Ростехнадзором проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте-предписании о т 27.06.2008 г. 27.06.2008 г. государственный инспектор отдела государственного экологического надзора по республике Коми Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в присутствии законного представителя общества – генерального директора Такаева Р.Н. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Р Ф.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона о т 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании о тдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) деятельность по сбору, испльзованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления ОАО «Автодор» хозяйственной деятельности, связанной с обращением с опасными отходами, общество временно накапливает опасные отходы для последующего их вывоза специализированной организацией на оборудованные полигоны.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772 -2001 "Ресурсосбережение . Обращение с отходами. Терминология и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607 -ст) (далее - ГОСТ 30772-2001), под сбором отходов следует понимать деятельность, связанную с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Учитывая требования статьи 17 Закона №128-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления ", положений ГОСТа 30772-2001, апелляционный суд приходит к выводу, что сбор опасных отходов как лицензируемый вид деятельности будет иметь место в том случае, если хозяйствующий субъект осуществляет его как самостоятельный вид деятельности с целью получения доходов о т этой деятельности, либо в случае осуществления деятельности, связанной со сбором и хранением опасных отходов, в целях их последующего захоронения, обезвреживания или ис пользования.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автодор», в соответствии с учредительными документами деятельность, связанную со сбором и хранением опасных отходов, подлежащую лицензированию, не осуществляет.

Из заявления административного органа от 30.06.2008 г. №25-05Э-9/378 и протокола об административном правонарушении о т 27.06.2008 г. следует, что хозяйственная деятельность общества, связанная с обращением с опасными отходами (временное накопление опасных отходов для последующего их вывоза специализированными организациями на оборудованные полигоны) была квалифицирована заявителем по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Аналогичный вывод был сделан и арбитражным судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотре на частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) , если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Следовательно, для квалификации действий общества по данной статье необходимо установить, что деятельность по обращению с опасными отходами являлась предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство имеет определяющее значение при решении вопроса о наличии в действиях общества состава административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами распространяется на тех субъектов, для которых такой вид деятельности является одним из основных.

В ходе проверки деятельности ОАО «Автодор» факт оказания обществом услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов иным хозяйствующим субъектам установле н не был.

Доказательства извлечения ответчиком прибыли либо намерения ее получ ить от осуществления деятельности по обращению с опасными отходами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, при квалификации совершенного ответчиком правонарушения административный орган и суд первой инстанции применили норму, не подлежащую применению (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ) , что согласно пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ос нованием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье й 30.2 Кодекса РФ об админис тративных право наруше ниях жалоба на постановление по делу об админис тративном право наруше нии госуд арстве нно й пошлино й не облагается, в связи с чем, уплаче нная заявителем апелляцио нно й жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статье й 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу №А29-4760/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Автодор» к административной ответственности отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Автодор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2008 №2550.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.