Дело № А29-8797/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми об оспаривании действий и предписаний

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
31 марта 2010 года
Дело № А29-8797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н., при участии в судебном заседании:представителя заявителя Сысоева С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010, представителей ответчика Паненкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Ветошкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Ермилова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-8797/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, Прокурор Республики Коми об оспаривании действий и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления при проведении проверки по контролю за выполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з и признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 04-07-09/11-з от 01.06.2009.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Коми.

13.01.2010 Общество, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило ходатайство об изменении требования о признании недействительным вышеуказанного акта на требование о признании недействительными выданных Обществу предписаний № 04-07-09/11-з от 26.06.2009 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», №04-09/3-з от 26.06.2009 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды» (т. 4 л.д. 46).

Арбитражным судом Республики Коми удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета требования в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные Управлением при проверке нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 статьи 15 и части 3 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Росприроднадзор и Прокурор Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Республики Коми явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора Республики Коми.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление выдало Обществу предписание № 04-09/2-з. Пунктом 3 предписания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязывалось в срок до 20.04.2009 обеспечить проведение мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 13, т. 1).

28.05.2009 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора издан приказ N 53 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля по устранению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (п. 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з).

Пунктом 3 приказа определены задачи проверки - установление факта и результата проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда ГУ «Каджеромское лесничество», наступивших в результате несанкционированного размещения НСЖ в связи с производством работ депарафинизации нефтепровода УПН «Кыртаель»-ПСПН «Чикшино» (л.д. 16, т. 1).

На основании данного приказа в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 должностными лицами Управления Ермиловым С.А. и Пискуновым Д.И. в присутствии должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена соответствующая проверка, по результатам проверки составлен акт от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з (л.д. 19-36, т. 1).

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 3 предписания Росприроднадзора от 05.03.2009 № 04-09/2-з.

26.06.2009 Обществу выданы предписания № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Общество, полагая, что действия должностных лиц Управления являются незаконными, а вышеуказанные предписания (с учетом измененных требований) недействительными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписаний Управления от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предписания получены 13.07.2009 исполняющим обязанности генерального директора Общества Зузловым В.Н.(л.д. 43,т.1). Следовательно, заявление о признании предписаний недействительными должно быть подано в суд в срок до 13.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд 28.08.2009 с иными требованиями, не заявляя об оспаривании предписаний, ходатайство об изменении требования (о признании недействительными предписаний) заявлено 13.01.2010, то есть установленный срок обжалования ненормативных актов пропущен на три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин такого значительного пропуска срока Обществом не заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о признании недействительными предписаний в установленный законом срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Управления от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з ввиду истечения процессуального срока, установленного АПК РФ.

Доводы Общества о том, что любые заявления о незаконности акта проверки означают одновременно и заявления о незаконности выдаваемых на основании этого акта предписаний, что измененное требование не является самостоятельным требованием, а заявлено в рамках первоначального, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Изменив предмет заявленных требований (в части изменения требования об оспаривании акта проверки на требование об оспаривании предписаний т. 4 л.д. 46), Общество изменило материально-правовое требование к ответчику, заявило об оспаривании иного самостоятельного ненормативного правового акта.

Проверив выводы Арбитражного суда Республики Коми по требованию Общества о признании незаконными действий должностных лиц Управления при проведении проверки по контролю за выполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из текста статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкретными оспариваемыми действиями ответчика.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен Законом N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 указанного Закона, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 названной статьи установлена обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании приказа N 53 от 28.05.2009, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора, в связи с необходимостью контроля за исполнением пункта 3 предписания от 05.03.2009 №04-09/2-з.

Уведомление о проведении проверки с приложением приказа о ее проведении направлено Обществу по факсимильной связи 28.05.2009, не менее чем за 24 часа до ее проведения (л.д. 16, т. 1, л.д. 62,63, т. 2). При проведении проверки присутствовали четыре представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока, в период с 01.06.2009 по 26.06.2009. Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2009 N № 04-07-09/11-з, содержание акта соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Управлением статьи 14 Закона N 294-ФЗ в связи с участием в проверке прокурора, не указанного в приказе о проведении проверки.

Поскольку приказ о проведении проверки от 28.05.2009 N 53 является локальным нормативным актом Управления, в нем правомерно отражены сведения о должностных лицах Росприроднадзора, уполномоченных на проведение проверки.

В соответствии со статьями 1, 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, межрайонный природоохранный прокурор самостоятельно принимает решение о проведении надзора за соблюдением федерального законодательства, в том числе и за соблюдением законодательства Управлением Росприроднадзора при проведении проверки в отношении Общества на предмет законности и обоснованности проводимой проверки и законности осуществляемых действий.

Доводы Общества о заинтересованности прокурора в признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушившим требования природоохранного законодательства не могут рассматриваться в рамках настоящего дела. Действия прокурора предметом оспаривания по делу не являются.

Ссылка заявителя, что должностные лица Управления сами непосредственно не осуществляли проверочных мероприятий, а содержащиеся в акте проверки выводы сделали исключительно на материалах предварительного следствия, отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно приказу от 28.05.2009 и акту проверки от 26.06.2009. Должностными лицами были визуально осмотрены проверяемые объекты (л.д. 81, т. 1), производилось их фотографирование (л.д. 148-176, т. 1). Обязательное составление помимо акта проверки каких-либо иных документов (протокола осмотра и других) нормативно не закреплено. Представители Общества при проведении проверки присутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проводилась не в соответствии с ее предметом (назначением) противоречат содержанию акта проверки (в том числе выводам на стр. 86,87,94, т.1). Из акта проверки от 26.06.2009 следует, что в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 должностными лицами Управления проверялись именно проведенные мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, которые в соответствии с пунктом 3 предписания от 05.03.2009 должны были быть завершены к 20.04.2009, а не мероприятия по восстановлению земель.

Позиция Общества об установлении должностными лицами Управления обстоятельств, связанных с устранением ранее допущенного загрязнения, срок для чего ко времени проведения проверки еще не наступил, подлежит отклонению.

Требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов установлены Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

В силу пункта 8 данных Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Указанные мероприятия в соответствии с пунктом 3 предписания от 05.03.2009 должны были быть выполнены Обществом до 20.04.2009.

Только после ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов проводятся работы по реабилитации загрязненных территорий в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, на которых основаны выводы проверки, не устанавливались в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Доказательств привлечения Управлением для отбора образцов грунта специалистов ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» в деле не имеется. В связи с этим, довод заявителя о том, что отбор образцов грунта должен был проводиться именно в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, необоснован.

Одновременно с проведением рассматриваемой проверки следственным отделом по г. Печоре следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми проводились следственные действия - составлялись протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в целях отбора проб грунта в Печорском районе Республики Коми в районе нефтепровода Кыртаель-Чикшино и исследований образцов проб грунта привлекались специалисты ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект».

Доказательств того, должностные лица Управления являлись участниками следственных действий в деле не имеется.

26.06.2009 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми в адрес Управления направлена копия заключения по результатам отбора проб грунта и исследований образцов проб грунта на территории лесного фонда Печорского района Республики Коми, выполненного в рамках уголовного дела № 1271505, для использования (т. 1 л.д. 72-75).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Результаты анализов проб грунта и заключение специалистов были использованы Управлением при составлении акта проверки от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з. Указанное заключение было приложено к акту проверки и направлено Обществу.

Использование Управлением при составлении акта проверки данных исследований не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ, статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления.

Поскольку должностные лица Управления не осуществляли отбор образцов грунта и не привлекали к проведению проверки экспертов, обязанность по составлению соответствующих протоколов, а также указанию в приказе о проведении проверки экспертов у Росприроднадзора отсутствовала.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований (не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена Обществом в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу №А29-8797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 719 от 27.02.2010 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Перминова

Судьи Г.Г. Буторина, А.В. Караваева