Дело А28-4619/2 по заявлению открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 08-16/08-10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело А28-4619/2010
140/14
г. Киров
04 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Городской молочный завод»
к Управлению Росприроднадзора по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 08-16/08-10,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: Сунцовой Л.Н. – по доверенности от 11.01.2010,
Головановой А.А.- по доверенности от 31.05.2010;
от ответчика: Бердникова А.В.- по доверенности от 12.01.2009,
Гнетковской А.А. – по доверенности от 01.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 30.04.2010 № 08-16/08-10 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения; имеются противоречия; считает, что вина Общества не установлена, осуществление контроля на источнике №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки не представляется возможным, так как при производстве казеина мясокостная мука не используется, инструментальный контроль выброса диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не был произведен по причине отсутствия разработанной и аттестованной методики выполнения измерений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проведения инструментального контроля выбросов на источниках №№0001, 0003, 0004, 0012, указывает, что инвентаризация выбросов от данных источников проведена расчетным путем, концентрация выбросов, относящихся к третьему классу опасности, диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не превышает нормативов ПДВ, вещества оказывают незначительное влияние на здоровье человека, просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает, указывает, что Обществом не осуществляется контроль нормативов ПДВ согласно утвержденному графику аккредитованной лабораторией инструментальным методом на пяти источниках с периодичностью раз в год за период с 14.04.2009 по 14.04.2010, что является нарушением пункта 2 условий действия специального Разрешения от 14.04.2008 №12-034 (приложение №2) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, считает, что правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны атмосферного воздуха и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования (охраны атмосферного воздуха), отсутствие ненадлежащего контроля за выбросами в атмосферный воздух создает угрозу его неконтролируемого загрязнения, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1024300753509. Согласно Уставу Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, производство товаров народного потребления, промышленных товаров, товаров производственно-технического назначения.

14.04.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдано Разрешение № 12-034 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Разрешение), действующее с 01.01.2008 по 31.12.2011. В приложении №2 оговорено, что разрешение действует при осуществлении контроля нормативов ПДВ согласно утвержденному графику (пункт 2).

С 05.04.2010 по 27.04.2010 на основании распоряжения от 24.03.2010 №03-24/38-10-ВП заместителя руководителя Росприроднадзора Изместьева В.Л. комиссией Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «ГМЗ» по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

19.04.2010 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Кировской области Гнетковской А.А. при проведении проверки установлено нарушение условий специального Разрешения, а именно:

по пункту 2 условий действия разрешения согласно утвержденному графику- не представлены результаты контроля ПДВ с 14.04.2009:

- на источнике №0001 от общеобменной вентиляции цеха №2 по контролю диНатрия карбонат с периодичностью 1 раз в год;

- на источнике №0003 от общеобменной вентиляции цеха №1 по контролю диНатрия карбонат с периодичностью 1 раз в год;

- на источнике №0004 от общеобменной вентиляции цеха №3 по контролю диНатрия карбонат с периодичностью 1 раз в год;

- на источнике №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки с периодичностью 1 раз в 3 месяца;

- на источнике №0012 от трубы прачечной по контролю пыль СМС «Лотос-М» с периодичностью 1 раз в год;

- на источнике №0013 от мойки по контролю диНатрия карбонат с периодичностью 1 раз в год, что отражено в акте проверки от 27.04.2010.

19.04.2010 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Кировской области Гнетковской А.А. в отношении Общества составлен протокол № 08-16/08-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ОАО «ГМЗ» Плюснина В.Б., копия протокола им получена под подпись. В объяснении на протокол директор Общества пояснил, что данное вещество не может быть замерено лабораторией ЛАОС и др., ввиду низкого его содержания.

27.04.2010 Обществу выданы Предписания №№ 8-16/12-10, 8-16/13-10, 8-16/14-10 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

30.04.2010 государственный инспектор Российской Федерации по охране природы на территории Кировской области Гнетковская А.А. вынесла Представления №№08-16/08-10, 08-16/09-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 08-16/08-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии директора Общества Плюснина В.Б. Копия постановления им получена в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, проверяет сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Статьей 14 Закона №96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Условия действия являются неотъемлемой частью Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Одним из обязательных условий является осуществление контроля нормативов ПДВ согласно утвержденному графику определенным методом его проведения.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, условием действия Разрешения является осуществление контроля нормативов ПДВ согласно утвержденному графику (пункт 2 приложения №2 к Разрешению).

План – график контроля нормативов ПВД на источниках выброса ОАО «ГМЗ» (существующее положение: 30.10.2007) разработан институтом «Гражданпроект», подписан руководителем предприятия и директором Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». Данным планом - графиком на источниках №№0001, 0003, 0004, 0007, 0012 по выбрасываемым веществам: диНатрий карбонат, пыль мясокостной муки, пыль СМС «Лотос-М» предусмотрено осуществление контроля за ПДВ аккредитованной лабораторией инструментальным методом.

Согласно протоколам от 25.09.2009 № 170 и 13.10.2009 №180 анализа промышленных выбросов ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществило проверку источников №№ 0005, 0007, 0008, 0009, 0010, 0014, 0017, 0018; замеры выбросов диНатрий карбонат по источникам №№0001, 0003, 0004, 0013, от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки на источнике №0007, от трубы прачечной по контролю СМС «Лотос-М» на источнике №0012 произведены не были, по пояснениям Общества, по причине отсутствия разработанной и аттестованной методики выполнения измерений концентрации загрязняющих веществ.

Обществом контроль ПДВ по диНатрию карбонат и пыли СМС «Лотос-М» был проведен расчетным методом, что подтверждается расчетами от 25.12.2009, а по выбросам пыли мясокостной муки контроль не осуществлялся в виду того, что при производстве казеина мясокостная мука не используется (справка ОАО «ГМЗ» от 29.04.2010).

Следовательно, ОАО «ГМЗ» на источниках: №0001 от общеобменной вентиляции цеха №2 по контролю диНатрия карбонат; №0003 от общеобменной вентиляции цеха №1 по контролю диНатрия карбонат; №0004 от общеобменной вентиляции цеха №3 по контролю диНатрия карбонат; №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки; №0012 от трубы прачечной по контролю пыль СМС «Лотос-М»; №0013 от мойки по контролю диНатрия карбонат не осуществляло контроль нормативов ПДВ согласно утвержденному графику от 30.10.2007.

Факт несоблюдения условий действия Разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что административным органом не была установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на невозможность проведения инструментального контроля выброса диНатрия карбонат, а также пыли СМС «Лотос-М» в связи с отсутствием разработанной, утвержденной и аттестованной методики и проведения контроля выбросов мясокостной муки в связи с тем, что при производстве казеина мясокостная мука не используется, следовательно, образование такого выброса не имеет места, не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку получив Разрешение, Общество обязано выполнять его условия.

В материалы дела представлено письмо Общества от 25.05.2010 №243 в адрес Западно - Уральского Управления Ростехнадзора о предоставлении откоррек-тированного плана-графика контроля нормативов ПДВ, которым оно просит изменить периодичность контроля нормативов ПДВ источника выброса №0007 с периодичности «1 раз в 3 месяца» на «1 раз в год» и применить для контроля источников выброса №№ 0001, 0003, 0004, 0012 по веществам «диНатрий карбонат» и «пыль СМС «Лотос-М» расчетный метод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения условий Разрешения, но им не были приняты своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правона-рушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в длительном неисполнении обществом условий Разрешения, то оно является длящимся, то есть в данном случае правонарушение считается оконченным в день его обнаружения 19.04.2010, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что вещества диНатрий карбонат, пыль СМС «Лотос-М» и пыль мясокостной муки относятся к третьему классу опасности, что подтверждается Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.05.2003 №114. С 2007 года на предприятии не осуществлялся инструмен-тальный контроль по данным выбросам. Приказом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 12.05.2010 №207-к действие Разрешения с 12.05.2010 приостановлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования ОАО «ГМЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Городской молочный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 30.04.2010 № 08-16/08-10 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина