Дело № 08АП-2702/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14376/2016

13 апреля 2017 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное заседание проведено без вызова сторон


установил:


общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 560-ВН/25, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 05.10.2016 № 560-ВН/25.

При принятии решения суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что водный объект, отраженный в оспариваемом постановлении, соответствует критериям объекта, подлежащего государственному региональному надзору в области использования и охраны водных объектов, и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и выразившимся в пользовании без соответствующих правоустанавливающих документов водным объектом, подлежащим государственному региональному надзору в области использования и охраны водных объектов. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 30 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подпункт «а» пункта 2 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, подпункт 4.1.5 пункта 4.1. Положения об Управлении Росприроднадзора по ХМАО – Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №549, указал на то, что Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе проводить федеральный государственный экологический надзор в рамках: федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и т.д. При этом разделение «государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» на «федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» и «региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов. Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» объектом федерального государственного экологического надзора являются крупные хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие трубопроводный транспорт, предназначенный для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральный и межпромысловый трубопровод). Следовательно, заключает податель жалобы, Управлением в рамках федерального экологического надзора правомерно были приняты меры административного реагирования в отношении Общества, нарушающего экологические требования, установленные Водным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что указанные меры приняты Управлением не в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.23 «Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов» КоАП РФ, а в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.29 «Органы, осуществляющие государственный экологический надзор» КоАП РФ, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – р. Б.Балык, географические координаты места нахождения: 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д., 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д. (коридор коммуникаций) в границах Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе внеплановой выездной проверки, зафиксированы в акте проверки от 09.09.2016 № 300.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югры в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 № 854-ВН/12 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре в отношении общества вынесено постановление от 05.10.2016 № 560-ВН/25 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое Управлением Росприроднадзора по ХМАО -Югре решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатирует подводный переход трубопровода на р. Б.Балык.

Следовательно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно: договор на право пользования водным объектом.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 560-ВН/25, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ явился факт использования обществом водного объекта – р. Б.Балык, географические координаты места нахождения: 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д., 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д. (коридор коммуникаций) в границах Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при эксплуатации подводного перехода трубопровода без разрешительной документации – договора водопользования.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт использования обществом водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесенное Управлением постановление правомерно признанно судом первой инстанции незаконным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, также относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 (далее – Постановление № 640).

Согласно пункту 1 Постановления № 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 Постановления № 640).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (Положение № 476) федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения № 476 порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государственный контроль в области использования и охраны водных объектов, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов Российской Федерации, в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, водный объект, использование которого без разрешительных документов вменено ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат сведений, о месте нахождения, протяженности водного объекта и о том, на территории каких субъектов (субъекта) Российской Федерации он расположен.

Документы, подтверждающие границы водного объекта, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данная река, административным органом не представлены, равно как и доказательства присвоения водному объекту названия «р. Б.Балык».

Единственным доказательством пользования обществом спорным водным объектом является предоставленный заявителем в ходе проверки перечень эксплуатируемых подводных переходов по состоянию на 2016 год, в котором отсутствует описание водного объекта.

Согласно общедоступным сведениям государственного водного реестра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водный объект – р. Б.Балык, географические координаты места нахождения: 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д., 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д. (коридор коммуникаций) в границах Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отсутствует.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах водный объект - р. Б.Балык, географические координаты места нахождения: 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д., 60.6998024 с.ш. 72.8147683 в.д. (коридор коммуникаций) в границах Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, к подведомственности Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югры, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях пользования водным объектом местного (регионального) значения.

Такие дела полномочны рассматривать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами ), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югры с нарушением правил подведомственности, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

При формулировании вышеизложенного вывода суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (см., например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делам № 69-АД-16-9, № 69-АД-16-10, № 69-АД-16-15).

Довод Управления о том, что разделение «государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» на «федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» и «региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.