Дело № Ф04-3002/2016 по кассационной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10598/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-10598/2015

г. Тюмень

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А75-10598/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН1048600006179) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании вреда, причинённого водному объекту, в размере 293 485,31 руб.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств наступления негативных последствий в виде деградации существующей в водоёме экологической системы управлением не представлено.

Общество считает, что факт сброса сточных вод сам по себе не свидетельствует о загрязнении водного объекта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 11.02.2015 по 08.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в ходе которой установлено, что общество в отсутствие разрешительной документации на право пользования (использования) участком водного объекта, а также утверждённых нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) осуществляет сброс сточных вод с выпуска № 2 на участке реки Вах (29 км от устья), географические координаты выпуска: 60°58'12,3"с.ш. 76°56'48,3"в.д.

Специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре), были отобраны пробы воды (протоколы КХА сточной воды от 11.03.2015 № 94, 95, 96, от 13.03.2015 № 116, 117, 118, от 06.04.2015 № 235, 236, 237; протоколы КХА природной поверхностной воды реки Вах от 11.03.2015 № 97, 98, 99, от 13.03.2015 № 119, 120, 121 от 06.04.2015 № 238, 239, 240).

Согласно заключениям ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от 13.03.2015, от 17.03.2015, и от 10.04.2015 концентрация железа, марганца, меди, цинка и хрома в сточной воде выпуска № 2 превышают содержание данных веществ в воде реки Вах.

Река Вах относится к рыбохозяйственному водоёму первой категории, на которой расположен водозабор питьевого назначения для города Нижневартовска.

Претензией управления от 05.05.2015 № 02-3/3961 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» предложено в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый водному объекту вред в размере 1 491 833,34 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещён не был, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Росприроднадзором факта причинения обществом ущерба водному объекту.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) возмещение вреда причинённого водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт осуществления обществом сбросов неочищенных сточных вод в реку Вах с выпуска № 2 был установлен судами и не оспаривается ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

При этом, судами двух инстанций отмечено, что из представленных в материалы дела Росприроднадзором протоколов отбора проб сточной воды и протоколов отбора проб природной поверхностной воды следует, что пробы воды отбирались в различных местах протоки реки несколько раз с временными промежутками в 7-12 дней с участием специалистов управления, понятых и представителя общества.

Доводы предприятия о не доказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведённого им сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоёма.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер причинённого водному объекту вреда правомерно определён на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и составил 293 485,31 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном управлением размере следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения Росприроднадзором нарушения правил отбора проб, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.