Дело № Ф04-11022/2014 по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-962/2014

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-962/2014

г. Тюмень

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-962/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260,г. Югорск, ул. Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениемот 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя, спорное предписание не соответствует критерию исполнимости, так как из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обществу в целях надлежащего исполнения данного предписания; отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию обществом участка водного объекта в указанных в оспариваемом предписании границах, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный участок реки Обь, а также доказательства эксплуатации обществом подводного перехода магистрального газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь 739,5 км от устья, что является препятствием для заключения договора водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 кмот устья.

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 02.10.2013 № 222 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1506-ВК/31, на основании которых вынесено постановление от 07.11.2013 № 1431-ВК/31 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей и выдано оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 03.11.2014 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 км от устья в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Факт эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводного перехода газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 кмот устья установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А75-10818/2013, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.