В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 303-КГ16-14023 по кассационной жалобе ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу N А24-2817/2015, постановление 5ААС от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу
625
|
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. | 12.10.2016 |
| Дело № 309-КГ16-12509 по кассационной жалобе ОАО «СУАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-40319/2015, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу
724
|
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 28.09.2016 |
| Дело № 307-КГ16-11344 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу № А42-5736/2014
874
|
Управление Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а именно за размещение отходов производства и потребления, в сумме 741 млн руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. | 26.09.2016 |
| Дело № 304-КГ16-10576 по жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу
719
|
Общество по результатам проведения инвентаризации принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получив положительные заключения экологических экспертиз, указало назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение суда от 09.09.2015 отменено, требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону | 12.09.2016 |
| Дело № 306-ЭС15-10433 по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А55-22035/2014
767
|
Служба по контролю обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «РН-Сервис-Экология» о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. | 25.11.2015 |
| Дело № 309-ЭС15-9404 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А07-18651/2014
618
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП Единый расчетный кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан о запрете производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой КНС по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключить сброс неочищенных строчных вод. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 отменено, производство по делу прекращено. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. | 20.11.2015 |
| Дело № 308-ЭС15-5752 по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-41455/2013
811
|
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. | 22.06.2015 |
| Дело № 303-КГ14-8795 по кассационной жалобе ООО «Бирэнерго» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу № А16-138/2014
889
|
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 00.00.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решения управления Росприроднадзора, изложенные в письмах от 14.11.2013 № 07-04/3299 и от 27.11.2013 № 07-04/3503, признаны незаконными в части неутверждения нормативов вредных загрязняющих веществ, а именно: железа оксид; марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IY) оксид; азота диоксид (Азот (IV) оксид); азот (II) оксид (Азота оксид); серная кислота (по молекуле H2SO4); углерод оксид; фториды газообразные; сера диоксид-Ангидрид сернистый; бенз/а/пирен (3,4-Бензпен); бензин (нефтяной, малосернистый); керосин; эмульсол; взвешенные вещества; пыль неорганическая: до 20% SiO2; пыль абразивная как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На управление Росприроднадзора возложена обязанность рассмотреть материалы общества по установлению нормативов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по названным загрязняющим веществам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. | 18.02.2015 |
| Дело № 304-ЭС14-8615 по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14016/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по тому же делу
684
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде. Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14016/2013 оставленным без изменения, кассационной жалобой – без удовлетворения. В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права. | 16.02.2015 |
| Дело № КАС09-4 по заявлению ЗАО "Артинтел" о признании недействующим Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37
765
|
ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на время издания Приказа, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Оспариваемое Положение, в частности пункты 7, 8, 11, 24, 26 нарушают права и свободы заявителя, создают дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего заявитель несет не предусмотренные сметами расходы, в т.ч. связанные с оплатой рабочего времени. | 24.02.2009 |
| Дело № КАС 02-232 по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"
1029
|
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж. | 04.06.2002 |