Дело № 303-КГ14-8795 по кассационной жалобе ООО «Бирэнерго» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу № А16-138/2014

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А16-138/2014

№ 303-КГ14-8795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
18 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу № А16-138/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – управление Росприроднадзора) об отказе в утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, изложенного в письмах от 14.11.2013 № 07-04/3299 и от 27.11.2013 № 07-04/3503, и об обязании утвердить нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

установил:


решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 00.00.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решения управления Росприроднадзора, изложенные в письмах от 14.11.2013 № 07-04/3299 и от 27.11.2013 № 07-04/3503, признаны незаконными в части неутверждения нормативов вредных загрязняющих веществ, а именно: железа оксид; марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IY) оксид; азота диоксид (Азот (IV) оксид); азот (II) оксид (Азота оксид); серная кислота (по молекуле H2SO4); углерод оксид; фториды газообразные; сера диоксид-Ангидрид сернистый; бенз/а/пирен (3,4-Бензпен); бензин (нефтяной, малосернистый); керосин; эмульсол; взвешенные вещества; пыль неорганическая: до 20% SiO2; пыль абразивная как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На управление Росприроднадзора возложена обязанность рассмотреть материалы общества по установлению нормативов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по названным загрязняющим веществам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления нормативов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по углероду (саже) и пыли неорганической, суды исходили из обязательности учета фонового загрязнения при расчете нормативов по названным веществам.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридическим и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» установлен соответствующий порядок, согласно пунктам 5 - 7 которого, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников осуществляется в установленном законодательством порядке.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утверждена Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192, является действующей.

Согласно пункту 7.2 ОНД-86 определение фоновой концентрации производится на основании данных наблюдений за загрязнением атмосферы по нормативной методике, утвержденной Госкомгидрометом и Минздравом СССР. Фоновые концентрации устанавливаются местными органами Госкомгидромета (УГКС) и Минздрава СССР по данным регулярных наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по данным подфакельных наблюдений.

Фоновая концентрация устанавливается либо единым значением по городу, либо, в случае выявления существенной изменчивости, дифференцированно по территории города (по постам), а также по градациям скорости и направления ветра.

В соответствии с требованиями ОНД-86 учет фонового загрязнения обязателен для всех загрязняющих веществ, для которых величина наибольшей приземной концентрации, создаваемая в зоне влияния выбросов предприятия на границе ближайшей жилой застройки, превышает 0,1.

Обществом приведены результаты расчетов максимальной приземной концентрации загрязняющих веществ, согласно которым доля предельно допустимой концентрации в жилой застройке составила: по углероду (саже) от 0,5 до 1,7 (0328), по пыли неорганической: 70-20 процентов SiO - от 0,2 до 2,2 (2908).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при расчете нормативов учет фонового загрязнения по названным веществам являлся обязательным. В связи с чем отказ в утверждении проекта нормативов по названным веществам в данной части соответствует требованиям законодательства и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Поскольку основанием для возврата материалов по установлению нормативов явилось отсутствие фона только по углероду (саже) и пыли неорганической: 70-20 процентов SiO, суды пришли к выводу о том, что оставление без рассмотрения нормативов выбросов по остальным поименованным загрязняющим веществам не соответствует Закону об охране атмосферного воздуха, поскольку из закона не следует, что под нормативом предельно допустимого выброса понимается совокупность вредных (загрязняющих) веществ.

Учитывая, что общество в нарушение пункта 10 Административного регламента № 650 с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в управление Росприроднадзора не обращалось, суды признали незаконными требования общества об обязании выдать управление Росприродназора соответствующее разрешение.

Поскольку общество не доказало факт нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов, непредставление обществу сведений по фоновым концентрациям загрязняющих веществ, само по себе, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.