В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010по делу № А29-10537/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о привлечении к административной ответственности
824
|
Общество с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» (далее – ООО «Автотракторсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, административный орган) от 30.09.2009 № 2/3-эк-вод о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). | 04.05.2010 |
| Дело № А43-42910/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса об отмене постановлений от 23 ноября 2009 года, вынесенных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Выксунским отделом государственного экологического контроля по делу об административном правонарушении №№162, 163, 164, 165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 8.2, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
954
|
Суд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса, Нижегородской области (далее – заявитель, предприниматель) об отмене постановлений от 23 ноября 2009 года, вынесенных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Выксунским отделом государственного экологического контроля (далее – административный орган, министерство экологии) по делу об административном правонарушении №№162, 163, 164, 165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 8.2, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб., 4000 руб., 30000 руб., 4000 руб. Общая сумма штрафа составляет 40000 руб. | 25.03.2010 |
| Дело № А43-1612/2010-9-82 по заявлению ООО "Веста" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
651
|
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2009 N 128-э о привлечении ООО "Веста" к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 21.12.2009 г. N 533, в период с 23.12.2009 по 25.12.2009 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено нарушение заявителем ст. 30 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7, п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128, ст. 9, ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16, ст. 16, п. 2 ст. 19 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03. | 09.03.2010 |
| Дело № А43-42541/2009-1-917 по заявлению ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский" об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
701
|
"Племенной завод "Большемурашкинский", пос. Советский, Большемурашкинский район, Нижегородской области об отмене постановления N 108-э от 18.11.2009, вынесенного Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей. По результатам проверки был составлен акт N 379-п от 11.1.2009 и было установлено, что ОАО "ПЗ "Большемурашкинский" осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос. Советский с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьями 11, 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 | 22.01.2010 |
| Дело №А29-4760/2008 по кассационной жалобе Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу № А29-4760/2008
598
|
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 2 4.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО «Автодор» состава вменяемого ему правонарушения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены обжалуемого судебного акта. | 23.12.2008 |
| Дело № А43-10633/2008-10-154/адм. по заявлению ЗАО "Хромтан" г. Богородск Нижегородской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
1039
|
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 19 июня 2008 года N 41, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Хромтан" должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области. Как следует из материалов дела, в период с 12 мая по 9 июня 2008 года на основании поручения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1345 от 18 апреля 2008 года должностными лицами ответчика проведена комплексная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Хромтан" обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации промышленных объектов. | 28.08.2008 |