Заплатят ли те, кто загрязняет атмосферу, за изменение климата?

Питер Сингер, профессор биоэтики Принстонского университета и автор, совместно с Джимом Мэйсоном, книги: «Как мы едим: почему наш выбор еды имеет значение». Project Syndicate, специально для «Эхо»

Я пишу эту статью в Нью-Йорке в начале августа, когда мэр города объявил чрезвычайное положение в связи с жарой с целью предотвращения отключения электричества, вызванного чрезмерным потреблением электроэнергии из-за использования кондиционеров. В офисах, где термостаты установлены на температуру ниже 78 градусов по Фаренгейту (25.5 по Цельсию), работникам могут быть предъявлены уголовные обвинения. Несмотря на это, потребление электроэнергии достигло почти рекордного уровня.

Тем временем в Калифорнии закончился период рекордной для этого штата жары. Для Соединенных Штатов в целом первые шесть месяцев 2006 года были самыми жаркими за больше чем последние сто лет. В Европе также стоит необычно жаркое лето. В июле новые рекорды были поставлены а Англии и Нидерландах, имеющих метеорологические данные за последние триста лет.

Жаркое лето в северных странах хорошо сочетается с выходом документального фильма с участием бывшего вице-президента США Эла Гора «Неудобная правда». С помощью поразительных графиков, фотографий и другой информации фильм предоставляет убедительные доказательства того, что выбросы в атмосферу углекислого газа в результате деятельности человека вызывают глобальное потепление или по меньшей мере значительно ускоряют этот процесс и что нам надо срочно искать решение этой проблемы.

Американцы много рассуждают о морали и справедливости. Но большинство американцев до сих пор не осознают, что отказ их страны подписать Киотский протокол и их обыденное отношение к выбросам парниковых газов является чрезвычайно аморальным поступком. Оно уже имеет пагубные последствия для других, и самая большая несправедливость заключается в том, что богатые потребляют большую часть энергии, приводящей к изменению климата, в то время как бедные в основном расплачиваются за это (за информацией о том, что может сделать каждый из нас для сокращения выброса парниковых газов, зайдите на www.climatecrisis.net).

Чтобы увидеть эту несправедливость, достаточно посмотреть на кондиционер, создающий сносную температуру в моем кабинете. В то время как я сделал больше, чем просил мэр, установив температуру на 82F (27°C), я также являюсь частью петли обратной связи. Я борюсь с жарой путем большего потребления электроэнергии, что приводит к сжиганию большего количества ископаемого топлива и выброса в атмосферу большего количества парниковых газов, что еще больше нагревает планету. Это произошло даже во время показа «Неудобной правды» — в теплый вечер в кинотеатре было так холодно, что я пожалел, что не принес жакет.

Жара убивает. Жара во Франции в 2003 году унесла около 35 тысяч жизней, а жара подобная той, что стояла в прошлом месяце в Великобритании, по официальным оценкам, вызвала больше 2 тысяч смертей. Хотя никакой отдельный период сильной жары нельзя напрямую связать с глобальным потеплением, последнее приведет к их значительному учащению. Более того, если не направить усилия на борьбу с глобальным потеплением, количество смертей от жары в Европе покажется незначительным по сравнению с количеством смертей, вызванных изменениями в выпадении осадков, что приведет как к продолжительной засухе, так и к сильнейшим наводнениям. Более частые и сильные ураганы также унесут жизни большого количества людей. Таяние полярных шапок вызовет повышение уровня моря, что приведет к затоплению низколежащих плодородных регионов, где сотни миллионов людей выращивают себе пищу. Распространятся и тропические болезни, унеся жизни еще большего числа людей.

В большинстве случаев погибнут те, кто не имеет достаточно ресурсов для адаптации, нахождения альтернативных источников пищи, или же доступа к здравоохранению. Даже в богатых странах во время природных катаклизмов обычно погибают бедные люди. Когда Катрина обрушилась на Новый Орлеан, погибли бедняки, жившие в низколежащих районах и не имевшие машин, чтобы уехать из города. Если такое может произойти в США — стране, имеющей достаточно эффективную инфраструктуру и ресурсы, чтобы помочь своим гражданам в кризисной ситуации, это становится еще более очевидным в случае стихийных бедствий в развивающихся странах, потому что их правительства не имеют достаточно ресурсов и потому что, когда дело доходит до помощи из-за границы, отношение к человеческой жизни в богатых странах до сих пор неодинаковое.

По данным ООН, в 2002 году объем выброса парниковых газов на душу населения в США был в 16 раз выше, чем в Индии, в 60 раз выше, чем в Бангладеше и более чем в 200 раз выше, чем в Эфиопии, Мали или Чаде. Другие развитые страны, где объемы выброса парниковых газов близки к уровню США, включают Австралию, Канаду и Люксембург. В России, Германии, Великобритании, Италии, Франции и Испании уровень выбросов парниковых газов составляет 50%-25% от показателя США. Это все равно значительно выше среднего мирового уровня и больше чем в 50 раз выше показателя беднейших стран, где люди погибнут от последствий глобального потепления. Если источник загрязнения наносит вред окружающим, пострадавшие имеют средства правовой защиты. Например, если завод сбрасывает токсичные химикаты в реку, воду из которой я использую для орошения своих полей, что губит мой урожай, я могу подать в суд на владельца завода. Если богатые страны загрязняют атмосферу углекислым газом, что приводит к гибели моего урожая из-за изменений в выпадении осадков или же в результате затопления моих полей из-за повышения уровня моря, разве я не должен иметь право привлечь их к ответственности?

Камила Тулмин — директор Международного института окружающей среды и развития — лондонской неправительственной организации — присутствовала на лекции Эла Гора, посвященной изменению климата, в июне этого года. Она поинтересовалась его мнением относительно компенсации тем, кто больше всего страдает от изменения климата, но кто меньше всего виноват в происходящем. Этот вопрос (согласно ее отчету, на www.opendemocracy.net), похоже, застал его врасплох, и он не поддержал эту идею. Как и Камила Тулмин, я задаюсь вопросом, является ли эта правда слишком неудобной, даже для него.