|
Expert33 14 мая 2013 |
solg писал(а) На сайте Росприроднадзора по Тюменской области (http://www.nature.t5.ru/node/566) появилась новость: В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления, должны составлять паспорта отходов I-IV классов опасности, которые разрабатываются на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Статьей 2 вышеуказанного Закона оговорено, что отношения в области обращения отходами лечебно-профилактических учреждений не регулируются Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Статья в данной редакции была принята 30 декабря 2008 года в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 309-ФЗ. В настоящее время медицинские отходы включаются в перечень отходов при разработке паспортов отходов I-IV классов опасности в связи с тем, что иных нормативно-правовых актов, исключающих паспортизацию медицинских отходов принято не было. Порядок паспортизации определяется приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 года № 570 «Об организации работы по паспортизации отходов I-IV классов опасности»." В письме Минприроды РФ от 16 декабря 2011 года N 12-46/18775 "О регулировании природоохранной деятельности с медицинскими и биологическими отходами" сказано что действие норм Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами, не распространяется на отходы лечебно-профилактических учреждений (медицинских отходов в целом). Моему возмущению просто нет предела! Как хотим читаем федеральный закон и что понравится требуем. Приказ Ростехнадзора отменен, паспортизация ведется по приказу Росприроднадзора № 441. Все подзаконные акты применяются в части, не противоречащей федеральному закону. Если из-под правового регулирования федерального закона 89-ФЗ исключили деятельность по обращению с отходами ЛПУ, то, соответственно, подзаконные акты, принятые во исполнение данного закона, на отходы ЛПУ не распространяются. Остался нерешенным вопрос по обращению с медицинскими отходами, не являющимися отходами ЛПУ (здравпункты предприятий, оздоровительные центры и т.п.). |
|
euwin 14 мая 2013 |
Expert33, Кем и когда был отменен приказ Ростехнадзора № 570? |
|
Expert33 15 мая 2013 |
euwin, с выходом приказа РПН от 24.12.2010 № 441 предыдущий порядок теряет силу; тем более, что он издан органом исполнительной власти, в настоящее время не осуществляющим правовое регулирование |
|
egtim_22 15 мая 2013 |
Expert33 писал(а) euwin, с выходом приказа РПН от 24.12.2010 № 441 предыдущий порядок теряет силу; тем более, что он издан органом исполнительной власти, в настоящее время не осуществляющим правовое регулирование Приказ № 441 от 24.12.2010 является внутренним документом Росприроднадзора (в Минюсте РФ он не зарегистрирован) и устанавливает распределение обязаностей по вопросу паспортизации отходов между территориальными органами, Центральным аппаратом и подведомственными организациями. Порядок проведения паспортизации и формы необходимых документов (исходные сведения и свидетельства о классе опасности) утверждены приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570, который действует в настоящее время. |
albatros53 15 мая 2013 |
dunekosh писал(а) Здравствуйте. У всех животноводческих и птицеводческих компаний одна проблема - куда девать навоз и помет. Поделитесь своим опытом в этом вопросе. Производство удобрения на наш взгляд, не является эффективным. Так как для активной продажи нужен специальный отдел на предприятии, а это никому не интересно. Есть ли еще какие-либо реальные технологии утилизации помета и навоза? Хотелось бы услышать мнение специалистов, которые участвовали при реализации на производстве современных технологий. В области проходил семенар, а толку нет. Нет реализованных проектов, одни теории. vdk писал(а) Подскажите, пожалуйста, как можно использовать отходы молочного производства? например, сухое молоко, подработка мороженого итд.. если отдавать на корм животным, то какие документы нужны? если закупать установки для получения биогаза, то с чего начать? коллеги поделитесь опытом, кто и как решал проблему пищевых отходов? Представляется что: пока "У всех животноводческих и птицеводческих компаний одна проблема - куда девать навоз и помет" и "как можно использовать отходы молочного производства? например, сухое молоко, подработка мороженого итд.. если отдавать на корм животным, то какие документы нужны?" или иными словами "Что делать со скошенной травой?", то нашу неоднозначную матушку Россию, в отличии от Великого Китая, можно по прежнему считать богатейшей страной мира, но доставшейся в управление тупоголовым менеджерам. Похоже что-то все же надо менять в этой консерватории. В этой "империи времени упадка... где предпочитают " напиваться гадко..." |
|
Expert33 16 мая 2013 |
egtim_22 писал(а) Expert33 писал(а) euwin, с выходом приказа РПН от 24.12.2010 № 441 предыдущий порядок теряет силу; тем более, что он издан органом исполнительной власти, в настоящее время не осуществляющим правовое регулирование Приказ № 441 от 24.12.2010 является внутренним документом Росприроднадзора (в Минюсте РФ он не зарегистрирован) и устанавливает распределение обязаностей по вопросу паспортизации отходов между территориальными органами, Центральным аппаратом и подведомственными организациями. Порядок проведения паспортизации и формы необходимых документов (исходные сведения и свидетельства о классе опасности) утверждены приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570, который действует в настоящее время. Ростехнадзор не осуществляет правовое регулирование в настоящее время и все нормативно-правовые акты применяются с ограничениями, только в части, не противоречащей действующему законодательству. Аналогичные выводы см.в заключении Минэкономразвития по экспертиз приказа 703. 
|
|
albatros53 30 мая 2013 |
Eurasia писал(а) Коллеги, реалии таковы, что экологическая бюрократия вправе требовать ДВА заключения экологической экспертизы: первое - от изготовителя собственно установки, а второе - на проект ее привязки к конкретной площадке и к конкретным объемам/видам отходов. Это вытекает из законодательства РФ. Кроме того, установка должна иметь сертификат пожбезопасности, комплект бумаг по эксплуатации. Поэтому инсинератор западного производства может "проскочить" на российский объект почти чудом. Если кто знает примеры такого "чуда" - буду признателен за информацию о них. У меня есть крупный западный владелец, который хотел бы на трех своих российских производствах установить инсинераторы (в комплекте с энергогенераторами). И ему нужна "дорожная карта". Вот это все и есть модернизация, инновация и инвестиционная привлекательность по русски!! 
|
|
albatros53 22 июня 2013 |
Zelenka_T писал(а) Уважаемые коллеги, если у вас есть опыт утилизации отработанных фильтров на предприятии - напишите по адресу tbt03  mail.ru.Буду благодарна за любую информацию по этой теме. Спасибо К сожалению у нас есть в стране достаточно высокую активность проявляют структуры по надзору, но плохо просматриваются структуры по созиданию. Вероятно в этом вопросе есть некий дисбаланс заинтересованности. Скажем быть фермером желают единицы, а вот в числе "семеро с ложкой" вокруг них готовы быть многие. |
|
gal1969 24 июня 2013 |
Сегодня с удивлением узнала, что наша городская свалка не внесена в перечень объектов размещения отходов  Все как всегда: детсады и школы обязаны разработать лимты на размещение отходов, а свалку высотой уже с трехэтажный дом наши природоохранные (читай: надзорные) органы в упор не замечают. А ведь мусор туда весь город уже лет 35, как минимум, возит 
|
|
albatros53 24 июня 2013 |
gal1969 писал(а) Сегодня с удивлением узнала, что наша городская свалка не внесена в перечень объектов размещения отходов Все как всегда: детсады и школы обязаны разработать лимты на размещение отходов, а свалку высотой уже с трехэтажный дом наши природоохранные (читай: надзорные) органы в упор не замечают. А ведь мусор туда весь город уже лет 35, как минимум, возит :11: "...наши природоохранные (читай: надзорные) органы..." Считаю, что настоящие экологи должны договориться и корректно использовать терминологию. Так "...природоохранные...", это означает, прежде всего, нечто существующее для пользы природы! А "...надзорные..." это есть нечто контролирующее соответствие законам и прочим нормативным актам. А это, зачастую, далеко не одно и тоже! Согласитесь! Или опровергните! |
|
albatros53 25 июня 2013 |
Vlad59 21.06.2013 10:52 RE: Вопросы переработки ОСВ и сельскохозяйственных отходов А собака зарыта в том, что если отходы превратятся в продукт то не надо будет платить налоги. Нас даже налоговики проверяли, из регионов массово переведших навоз в органическое удобрение, имеем ли мы право выдавать наши заключения, т.к. у них снижается налогооблагаемая база. RE: Вопросы переработки ОСВ и сельскохозяйственных отходов Vlad59, Да и косность некоторых руководителей играет не последнюю роль - лучше мы будем платить миллионные налоги, но зато не морочиться с переводом отхода в продукт Еще раз ставлю вопрос: Является ли наше налоговое законодательство и принципы надзора инструментами стимулирующими процветанию страны? Кстати, вчера после прошедших дождей, сосед отказал в мою пользу подмокшее люцерновое сено. Прекрасный компост у меня получится, я вам скажу! Вот так можно поступать со скошенной травой! Раз он себе не хочет хорошего компоста. Или возиться с ним. С "химией" на огороде - оно ведь проще? |
|
Ctacia 25 июня 2013 |
albatros53 писал(а) Кстати, вчера после прошедших дождей, сосед отказал в мою пользу подмокшее люцерновое сено. Прекрасный компост у меня получится, я вам скажу! Вот так можно поступать со скошенной травой! Раз он себе не хочет хорошего компоста. Или возиться с ним. С "химией" на огороде - оно ведь проще? не любят у нас усложнять себе жизнь, жаде если это во благо! |
|
gal1969 26 июня 2013 |
albatros53 писал(а) .... Так "...природоохранные...", это означает, прежде всего, нечто существующее для пользы природы! А "...надзорные..." это есть нечто контролирующее соответствие законам и прочим нормативным актам. А это, зачастую, далеко не одно и тоже! Согласитесь! Или опровергните! Согласна. Только природоохранных уже, по факту, не осталось. Кстати, в тему: для интереса просмотрела план мероприятий департамента экологии на 2013год, задекларированный как специальный, в год ООС. Из 40 мероприятий всего 2 принесут конкретную пользу здесь и сейчас (очистка леса и посадка деревьев), остальное - различного рода совещания, конкурсы, конференции, в т.ч. и международные (даже боюсь подумать, сколько это все стОит). Информация, не спорю, дело хорошее, только вот от бесконечного обсуждения проблемы проблема не решится. Надо, все-таки, и "лопату" в руки брать изредка. |
|
natalisha1989 26 июня 2013 |
привет,давно не была на форуме,не нашла тему соответствующую. кто нибудь разъясните закон ФЗ №416 "о водоснабжении и водоотведении". какие это категории попадают под План. каким организациям снизят плату за негативное воздействие на ОС?? государственным?? мы в этом году устанавливаем очистные сооружения,организация частная. нам положено что нибудь??или только "по шапке??" |
|
aleks1311 26 июня 2013 |
natalisha1989, вот перейдите ссылка там как раз по данному закону и вашим вопросам много было написанно Да и ваша организация так же может претендовать на снижение платы за НВОС, при предоставлении необходимых документов и утверждении плана снижения сбросов и меропириятий
|
|
albatros53 26 июня 2013 |
gal1969, Старый, старый анекдот,времен застоя. Встречаются в штормовых международных водах Охотского моря два рыболовных судна, советский и японский. Японский по самую палубу притоплен из-за груза пойманной рыбы, а советский болтается как щепка, совсем пустой. Ну встретились оба капитана за кружкой грога и разговорились за жизнь. Наш и спрашивает японца, как тому удается поймать столько рыбы. А тот отвечает прищурив и без того узенькие глазки: Японска капитан риба нет, японски капитан риба исет, русски капитан риба нет, русски капитан совесяется! |
|
albatros53 19 июля 2013 |
Vlad59 19.07.2013 09:24 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Sarmat254, Не думайте что покупатель идиот и возьмет на себя выплаты Ваших налогов за размещение отходов, а применять нельзя без соответствующих документов. → Ответить → Цитировать gal1969 19.07.2013 12:23 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Vlad59 писал(а) ... а применять нельзя без соответствующих документов. Возможно вы будете разочарованы, но все сельхозпроизводители от колхозов до личных подворий всю жизнь закапывали в землю навоз без разрешения всяких там ...надзоров. → Ответить → Цитировать Vlad59 19.07.2013 12:35 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения gal1969, Да сколько угодно для себя, но не на продажу. И Вы не внимательно читаете, ключевое слово НАЛОГИ за отходы, которым является навоз, вот за него хозяйства платят налог и довольно большой (460р за тонну если не ошибаюсь). Так что кому нравится платить налоги пусть платит налоги → Ответить → Цитировать Sarmat254 19.07.2013 17:19 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Господа, на использование отходов лицензию не нужно получать =) если Вы малый или средний бизнес, то у Вас нет Проектов образ.отходов, а должно быть лишь положение обращения с отходами, согласованное с РПН. Там прописываете использование отходов и Вы - крутые... при использовании отходов негативка не платиться. → Ответить → Цитировать irina12 19.07.2013 17:45 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Sarmat254, при использовании отходов у СЕБЯ нынче лицензия не нужна. Не просто же так все бегают с переводом отходов в продукт. Отход на "использование" передавать нельзя организациям без лицензии на обезвреживание/размещение. → Ответить → Цитировать irina12 19.07.2013 17:46 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Отходы-это то, что списано. А навоз - он тоже списывается? Как навоз становится отходом? → Ответить → Цитировать albatros53 19.07.2013 20:06 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Редактировать сообщение Vlad59 писал(а) gal1969, Да сколько угодно для себя, но не на продажу. И Вы не внимательно читаете, ключевое слово НАЛОГИ за отходы, которым является навоз, вот за него хозяйства платят налог и довольно большой (460р за тонну если не ошибаюсь). Так что кому нравится платить налоги пусть платит налоги Налоги за отходы или за органическое удобрение? Налоги за внутреннее использование или на "прибыль" от продажи? Вообще-то отходы, по существу, это то что непригодно к использованию, Отходы это то, за избавление от чего надо платить! То за что Вам платят - это востребованный продукт! И пока мы все, от рядового рабочего, до чиновника принимающего некие решения, не поймем эти простые истины, до тех пор будет вся эта каша в головах! → Ответить → Цитировать kvmart 19.07.2013 21:01 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения albatros53 писал(а) Vlad59 писал(а) gal1969, Да сколько угодно для себя, но не на продажу. И Вы не внимательно читаете, ключевое слово НАЛОГИ за отходы, которым является навоз, вот за него хозяйства платят налог и довольно большой (460р за тонну если не ошибаюсь). Так что кому нравится платить налоги пусть платит налоги Налоги за отходы или за органическое удобрение? Налоги за внутреннее использование или на "прибыль" от продажи? Вообще-то отходы, по существу, это то что непригодно к использованию, Отходы это то, за избавление от чего надо платить! То за что Вам платят - это востребованный продукт! И пока мы все, от рядового рабочего, до чиновника принимающего некие решения, не поймем эти простые истины, до тех пор будет вся эта каша в головах! полностью согласен. |
|
albatros53 28 июля 2013 |
PNOOLR писал(а) Добрый день, кто нибудь сталкивался с восстановлением русла реки на месте существующей плотины? Какие документы, согласования нужны ? Территория не является особо охраняемой природной территорией. Надо понимать, что на месте ранее созданной плотины, а теперь прекратившей свою функцию? Если так, то лучше всего дать природе самой восстановиться. Был такой случай. В Ногинском районе Московской области, на реке Шерне была построена плотина для подъема воды в водохранилище с целью обеспечения потребностей одного из предприятий. Было это еще в 30-х годах прошлого века. С созданием небольшого водохранилища, небольшой глубины, но на равнинной местности на границе Мещерской низменности, образованной водноледниковыми песчаными отложениями, после затопления значительной части поймы и прекращения естественных паводков, на протяжении нескольких десятилетий сложилось новое экологическое равновесие на десятки километров в сторону от русла (водохранилища). С прекрасными сосновыми лесами. Потом в конце 70-х, в результате разрушения плотины, уровень реки (водохранилища) упал всего на пару-тройку метров. Но это вызвало массовую гибель деревьев из-за резкого отрыва капиллярной воды от корневой системы деревьев на тысячах гектаров леса. Псвевдоученные, псевдоэкологи подняли великий шум и добились восстановления водохранилища на строго ранее существовавших отметках. Но уже прошло с тех пор еще более десятка лет и природа начала восстанавливаться после катастрофического гидравлического удара. А тут новый удар по корневой системе погнавшейся за ушедшим уровнем грунтовых вод. Удар в виде его нового подъема, сделанного якобы для пользы оных же деревьев. А к природе и у тем же деревьям кто прислушался? Да, у нас взамен разуму придумали нормативные акты! Ну а Вам выбирать! |
|
albatros53 31 июля 2013 |
lana5513 писал(а) Mebel писал(а) Территория водоохраннной зоны рапространяется на любые участки, хоть в городе хоть нет, а наблюдения касаются не только отбора проб, но и визуального контроля и т.п. вот, видимо, придется асфальт и контролировать :1: Заставили таки лезть в Водный кодекс! Оказалось, действительно, Ст.65 оного является последовательно выхолощенным положением ранее принятых, более приемлемых для употребления документов, то есть более разумных. При желании см. по поиску: Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и ... Постановлением Правительства. Российской Федерации. От 23 ноября 1996 г. № 1404. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их ... И наконец "шедевр" нормотворчества: Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" У нас на Кубани после трагедии в Крымске в 2012, все населенные пункты обставили этими знаками где надо и не надо. Но, как говорится, отреагировали по полной... |
|
albatros53 2 августа 2013 |
Jo-Jo 02.08.2013 15:37 RE: Можно ли "подарить" навоз??? Постоянный адрес сообщения Постановлением от 30.12.1993 №301 Госстандарта РФ был принят Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Согласно этому классификатору: 9819187 -Навоз крупного рогатого скота, 9829588-Навоз свиней и пр. Таким образом, никаких извращений, как например, органическое удобрение, не нужно. Продукция организации будет официально именоваться "навоз КРС" или др. Продукция не является отходом, платить НВОС не нужно. А что касается подарить, то все зависит от того ООО, ОАО или ИП. А также системы налогообложения. Вот она и суть и дело!!! Новое - это хорошо забытое старое!!!! |